﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11245/2018

г. Красноярск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - ООО Управляющей компании «Триумф»- Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.06.2019, 

от ответчика - ООО Управляющая компания «Советская» - Кравченко И.В., представителя по доверенности от 05.12.2018, Запуниди Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 января 2019 года по делу  № А33-11245/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее - ООО УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - ООО УК «Советская», ответчик 704 209,58 руб. неосновательного обогащения: в том числе 619 704,65 руб. неиспользованных средств по статье «Текущий ремонт»; 84 504,93 руб. неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-денежные средства потрачены на текущий неотложный ремонт. 

-судом акты осмотра необоснованно поставлены под сомнение. 

-договор управления свое действие не прекратил, недействительным не признан, не расторгнут,  у истца отсутствуют полномочия на обращения с настоящим иском.

-определение задолженности расчетным путем противоречит требованиям статьи 1102 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.05.2019, 26.06.2019, 02.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым Расчет исковых требований основан на отчетах за 2016, 2017 год, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Первая страница: Строка 9 - начисление за текущий ремонт. Строка 20 - задолженность потребителей на конец периода (данная сумма общая, в которую входят коммунальные и жилищные услуги, в т.ч. и текущий ремонт). Оборотная сторона первой страницы: Строка 6- сумма, списанная за выполнение работ по текущему ремонту. Все указанные работы за 2016 год и 2017 год относятся к работам по содержанию общего имущества, а не к работам по текущему ремонту. В материалы дела не предоставлены доказательства проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, доказательства расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта. При смене управляющей компании прежняя УК обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной УК. Заявленные ООО УК «Советская» работы с собственниками помещений МКД не согласовывались, что является нарушением федерального законодательства. Доказательств того, что средства израсходованы на работы, которые носили неотложный, сезонный либо аварийный характер и в связи с чем не требовали согласования с собственниками ООО УК «Советская», в установленном порядке не представлено. Размер задолженности собственников помещений по текущему ремонту исходя из уплаченных лицевых счетов ООО УК «Советская» не представлен. За  ООО УК «Советская» остается право взыскивать задолженность с потребителей в течение 3 лет с момента перехода дома в другую управляющую компанию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Советская" и собственниками помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов в г. Красноярске 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом  № 003-УК-2016.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ООО УК "Советская" принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018, а также получало доход от использования общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 № 5), принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с ООО УК "Советская", о заключении договора с новой управляющей компанией – ООО УК "Уют Сервис" (наименование изменено на ООО УК "Триумф"), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 ООО УК "Уют Сервис" информировало ООО УК "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просило после включения многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК "Уют Сервис" осуществляет управление, передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Уют Сервис", с 14.02.2018 включен дом № 32б по пр. Металлургов.

Письмом от 15.02.2018 № 244 ООО УК "Уют Сервис" просило ООО УК "Советская" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (вручено 15.12.2017 (отметка о вручении)).

Сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому при передаче документации не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на   дату   передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензией от 23.03.2018 № 267 ООО УК "Уют Сервис" обратилось к ООО УК "Советская" с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома на 14.023.2018 в общем сумме 797 956,91 руб. (вручена 23.03.2018 (отметка о вручении).

ООО УК "Советская" требование о перечислении денежных средств не исполнено, что послужило основанием для общения вновь избранной управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 32б по проспекту Металлургов в городе Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №003-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с ООО УК "Советская" и избрании ,в качестве  новой управляющей компании – ООО УК "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 5. Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что заключенный с ним договор управления спорным многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016 не расторгнут, не прекратил свое действие, не признан недействительным, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Поскольку собственниками дома принято решение о смене управляющей компании и расторжении с 14.12.2017 договора с ООО УК "Советская", между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12, следовательно, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 истец информировал ООО УК "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просил передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Дом № 32б по проспекту Металлургов с 14.02.2018 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК "Триумф" (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл).

В силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Поскольку ООО УК "Триумф" не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, протокол от 03.12.2017 № 5 и договор управления от 14.12.2017 № 2/12 в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и неизрасходованные им в полном объеме денежные средства дома в общей сумме 704 209,58 руб., в том числе по статье «текущий ремонт» – 619 704,65 руб., неизрасходованные средства, полученный от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома, - 84 504,93 руб., не переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалицированы истцом как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно протоколу общего собрания от 03.12.2017 № 5 собственники выбрали способ возврата денежных средств – их перечисление истцу, как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен скорректированный расчет задолженности, который  определен истцом как сумма за текущий ремонт и доходы за использование общего имущества по состоянию на 14.02.2018 следующего содержания.

За период управления домом ООО УК «Советская» (с 06.05.2016 по 13.02.2018) по статье «текущий ремонт» (30,9% - текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда») собственниками должно быть уплачено (без учета задолженности собственников):

-за период с 06.05.2016 по 31.12.2016 - 227 600,64 рублей (по отчету о выполнении договора управления за 2016).

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: начисление согласно отчету ООО УК «Советская» начисление по текущему ремонту- 349 671,74 рублей.

-за период с 01.01.2018 по 13.02.2018 - 42 529,72 рублей согласно отчету ООО УК «Советская» начисление по текущему ремонту за 2018 года.

Итого: 619 802 рубля 10 копеек.

-доходы от использования общего имущества за 2016 год согласно отчету ООО УК «Советская» - 32 466,67 рублей.

-доходы от использования общего имущества общего имущества за 2017 год- 129 972,29 рублей согласно отчету ООО УК «Советская»

-доходы от использования общего имущества общего имущества за 2018 год - (расчет на основании отчету за 2018 год  6000,0 рублей.

Итого: 84 504,93 рублей (сумма за минусом оплаты председателю, что ответчиком не оспаривается).

Согласно отчету за 2018 год (строка 20) задолженность потребителей на конец периода  составила 180 235 рублей 42 копейки. 

В данную сумму задолженности входит сумма за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует из отчета «Общая информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту (строка между строкой 3 и строкой 4).

Согласно п. 4.2.2. Договора управления, заключенного между ООО УК «Советская» н собственниками МКД - плата за работы по текущему ремонту МКД устанавливается в размере 30,9% от размера платы за жилое помещение.

Таким образом, 180 235,42 - 30,9% = 124 542,67 задолженность по содержанию. (30.9 % = 55 692.741 рублей задолженность по текущему ремонту).

1) 227 600,64 рубля (отчет 2016 год строка 9) + 349 671,74 (отчет 2017 год строка 9) + 42 529.72 (отчет 2018 год строка 9) = 619 802,10 рублей.

2) 619 802,10 - 55 692,74 (30,9% задолженность по текущему ремонту) рубля = 564 109,36 рублей.

Истец обоснованно сослался на то, что данный расчетный способ также применялся  в отчете ответчика:

-(строка 7) - начислено за услуги (работы) но содержанию и текущему ремонту           137 810.14, в том числе:

-(строка 8) за содержание дома - 72 646,49.

-(строка 9) за текущий ремонт - 42 529,72 - 30,9 % (4.2.2. Договора управления).

-(строка 10) за услуги управления - 22 633,93.

Согласно пункту 26 Приложения № 3 к Договору управления № 003-У К -2016 обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок выполняется -круглосуточно, соответственно довод о том, что аварийные работы выполнены в рамках текущего ремонта несостоятелен. Данные работы выполнены за счет содержания, а не за счет ООО УК «Советская».

Таким образом, сумма по текущему ремонту в размере 564 109, 36 + 84 504,93, сумма, полученная от использования доходов общего имущества, итого составляет 648 614 рублей 29 копеек. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать, так как судом из расчета необоснованно не исключена сумма задолженности собственников по текущему ремонту на конец спорного периода.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом суммы собранных ответчиком  денежных средств  расчетным способом подлежит отклонению, поскольку сумма собранных денежных средств определена истцом не предположительно, а на основании документов  - отчетов ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за спорный период.

Довод о том, что истцу могут быть переданы только фактически собранные и оставшиеся от использования денежные средства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств, но и правомерность их использования в спорные периоды.   

Также доводы ответчика сводятся к тому, что в 2016 им выполнялись работы по текущему ремонту на сумму 334 786,71 руб., в 2017 году - 332 430,37 руб. (подробный расчет расходов с указанием документов, подтверждающих факт выполнения работ, приведен в расчете расходов по статье «Текущий ремонт» за период с 06.05.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, подлежит отклонению по указанным выше основаниям:  средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников строго в соответствии с целевым назначением. Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными  собственниками без замечаний, результаты имеют для них потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе,  разрешение вопроса   о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Из указанных выше положений закона следует, что  к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие  решений, в том числе,  о пользовании общим имуществом,  о текущем ремонте общего имущества,  а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016, заключенного собственниками многоквартирного дома № 32б по проспекту Металлургов с ответчиком по настоящему делу.

Согласно названному пункту договора управления от 01.05.2016 № 003-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками помещений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту. 

В пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. 

Положения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. 

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными  предельными сроками на  внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (пункт 26 приложения № 3 к договору управления от 01.05.2016 № 0043-УК-2016). 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». 

Представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту и отказе председателя от их подписания не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

При этом большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2016 и 2017 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления от 01.05.2016 № 003-УК-2016 к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества.

Необходимо отметить, что при передаче полномочий после переизбрания управляющей компании сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому истцу не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на дату передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 

Запрашиваемая истцом документация ответчиком до обращения в суд не передавалась.

В соответствии с пунктами 11, 13 , 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра. 

Доводы о том что, согласно договору управления (пункт 1.10) все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. 

Согласно  пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества». 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что поступившие денежные средства от собственников МКД, перечисляются управляющей компанией в полном объеме ресурсоснабжающим организациями до покрытия задолженности за фактически потребляемые ресурсы и на содержание МКД. а оставшиеся денежные средства (полученные от собственников и не полученные от должников) накапливаются на текущий ремонт не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги н (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Договоры на выполнение работ, локально - сметные расчеты, акты, записи в журнале не подтверждают выполнения работ в рамках текущего ремонта, поскольку  работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

При смене управляющей компании прежняя  управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Так как денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе и в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации апелляционный суд правомерно указал, что эти средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании -истцу.

Иные доводы, аналогичные изложенным заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

На основании изложенного, ответчиком не доказан надлежащим образом факт проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта и в виде доходов от использования общего имущества многоквартирного дома. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 614 рублей 29 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 января 2019 года по делу  № А33-11245/2018   подлежит изменению  (из расчета следовало вычесть сумму задолженности собственников по текущему ремонту, 30,9% от суммы задолженности по  строке 20 отчета ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 17 084 рубля.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (92.11 %), расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, 15 735 рублей подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета; 1 349 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета (в удовлетворении 7.89% отказано), за рассмотрение апелляционной жалобы 236 рублей 70 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 января 2019 года по делу  № А33-11245/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) 648 614 руб. 29 коп.   неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в доход федерального бюджета 15 735 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) в доход федерального бюджета 1 349 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) 236 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай