ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5902/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А47-9080/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-9080/2021

 

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - истец, ОАО «ОКЗ», завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером в размере 175 380 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ОКЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 996,94 руб., которое выразилось в пользовании земельным участком и частью фасада здания. 

В дальнейшем истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика по встречному иску 328 712 руб. 36 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 – 173 488,06 руб., плата за пользование частью фасада для размещения баннера – 155 224,30 руб. за период с 15.10.2018 по 07.12.2019 (т. 3, л. д. 142 – 144). 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 исковые требования ОАО «ОКЗ» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «ОКЗ» взыскано 21 997 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 501 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «ОКЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 173 488 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 6 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

09.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) поступило заявление в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что ряд заседаний состоялись по причине злоупотребления представителем Ответчика процессуальными правами, что является дополнительным основанием для снижения суммы судебных расходов Ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы расходов заявитель ссылается на договор от 12.01.2022 № 2/1, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" (заказчик) и ООО "Уральский технологический институт" (исполнитель). 

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно ведение судебного дела ООО «Лицензионный контроль» по взысканию с ООО «Югинженеринг» задолженности по Договору № 175 от 27.08.2020. В обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заключенный заявителем (далее - клиент) с ИП ФИО2 (далее - представитель), согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде по иску ООО "Оренбургский комбикормовый завод" с ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения от использования имущества. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: 

-30000 руб. - стоимость услуг (представление отзыва на иск, подготовка необходимых документов, при необходимости изготовить и подать встречное исковое заявление), 

-2500 руб. - стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 

-10000 руб. -стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2023 на оказание юридических услуг от 24.08.2021, стоимость составления апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп. 

Заявитель (заказчик) осуществил приемку оказанных услуг и оплату юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями №3 от 09.02.2023, №25 от 15.08.2023 на общую сумму 82 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов подлежит уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую сложность  рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов установлен судом первой инстанции с достаточной степенью разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-9080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова