СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12109/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-30955/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтех»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 августа 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2022 года),

по делу № А60-30955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СА-Нэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтех» (далее – общество или ООО «Ремспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдзапчасть» (далее – общество или ООО «Трейдзапчасть», ответчик) о взыскании 140 000,00 руб. стоимости поставленного по УПД № 813 от 28.06.2021 некачественного товара, 25 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СА-Нэко» (далее – общество или ООО «СА-Нэко», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2022 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-30955/2022 отменить, принять по делу № А60-30955/2022 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Ремспецтех» к ООО «Трейдзапчасть» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества; что некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возращены; что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В письменных объяснениях истец также указывает, что эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что основания сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета № 1266 от 25.06.2021 для оплаты товара (наименование и количество которого согласованы сторонами в счете) истец произвел оплату за товар (редуктор поворота DX225LCA (аналог, Китай)) на сумму 140 000,00 руб. платежным поручением № 139 от 25.06.2021.

По универсальному передаточному документу № 813 от 28.06.2021 ответчик передал истцу товар – редуктор поворота DX225LCA (аналог, Китай) на сумму 140 000,00 руб.

Согласно доводам истца, общество «Ремспецтех» 01.07.2021 установило данный редуктор на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA во исполнение договора с ООО «СА-Нэко» № 52-А от 01.11.2020, но проработав 300 моточасов, вышеуказанный редуктор вышел из строя, так как является некачественным, содержит существенный производственный недостаток, что подтверждается выводами заключения эксперта № 144 от 26.08.2021.

Претензией № 358 от 21.10.2021 ООО «СА-Нэко» потребовало от ООО «Ремспецтех» возврата денежных средств, уплаченных за редуктор поворота DX225LCA (аналог, Китай), код УТ000013738, и ООО «Ремспецтех» возместило стоимость запчасти обществу «СА-Нэко» актами зачета.

Считая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара и возмещению расходов, понесенных покупателем на доставку товара и проведение экспертизы, истец с предварительным направлением претензии (рекламации) от 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что условия о гарантии качества на поставленный товар между сторонами не согласовывались; что именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что обнаруженные в товаре существенные недостатки возникли до передачи товара продавцом покупателю; что из заключения эксперта № 44 от 26.08.2021 следует, что заводская маркировка на сборочных единицах агрегата по данным осмотра отсутствует, какая-либо сопроводительная документация в распоряжение эксперта не представлена; что сам по себе фотоматериал не позволяет соотнести товар, изображенный на нем, с товаром, поставленным ответчиком; что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно синтезирующей части заключения эксперта на экспертизу представлен редуктор с недостатками в виде следов аномального преждевременного износа вследствие неоптимального конструктивного исполнения отдельных сборочных единиц, повлекших за собой выход из строя и полную потерю работоспособности товара в ходе его штатной эксплуатации; причиной аномального преждевременного износа редуктора по данным исследования является неоптимальное конструктивное исполнение первой ступени редуктора, имеющее ряд конструктивных отличий от оригинального товара, аналогичного по целям использования, и оказывающих крайне негативное влияние на ресурс (долговечность) и нагрузочную способность редуктора в ходе использования по назначению; иных причин, способствующих выходу из строя редуктора, в ходе проведения исследования не обнаружено; характер, расположение и степень выраженности и прочие признаки имеющихся недостатков позволяют однозначно характеризовать их как производственные.

Согласно выводам заключения эксперта представленный к экспертизе редуктор поворота DX225LCA (аналог, Китай), код УТ000013738 имеет производственные недостатки производственного характера и существенные конструктивные отличия от оригинального редуктора (заявленной марки DOOSAN, маркировка 170301 PART NO:00111A), исключающие возможность его использования по назначению; по результатам исследования не выявлено причинно-следственной связи между возникновением выявленных недостатков и несоблюдением общепринятых правил хранения, транспортировки и эксплуатации товаров данного типа, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу редуктор имеет существенные конструктивные отличия от оригинального редуктора, что привело к существенно меньшему ресурсу редуктора, что оценивается экспертом как производственный дефект.

Однако предметом купли-продажи являлся не оригинальный редуктор DX225LCA, а его аналог производства Китай. Выводов о том, в чем заключается несоответствие указанного редуктора требованиям конструкторской или технологической документации на производства именно аналога, заключение эксперта не содержит. Спорный редуктор был установлен на гусеничный экскаватор, отработал 300 моточасов, что свидетельствует о пригодности приобретенного товара для целей, для которых товар обычно используется, пусть и с более низкой надежностью.

Приобретая не оригинальную продукцию, а аналог, произведенный в Китае, вероятно по более низкой цене, покупатель не может не знать о пониженных потребительских качествах указанного продукта и соответственно несет сопутствующие предпринимательские риски преждевременного выхода из строя данного редуктора. Данное обстоятельство не является несоответствием товара требованиям по качеству, установленных договором или законом. Гарантийный срок или ресурс на приобретенный истцом товар ответчиком не установлен.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (примечание на странице 1 заключения) заводская маркировка на сборочных единицах агрегата по данным осмотра отсутствует, какая-либо сопроводительная документация (паспорт, сертификат, руководство по хранению, транспортировке, монтажу, эксплуатации и т. п.) в распоряжение эксперта не предоставлена.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении экспертизы экспертом не установлены идентифицирующие признаки товара, свидетельствующие о том, что на исследование был предоставлен редуктор, проданный ответчиком. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о недоказанности истцом поставки некачественного товара ответчиком и отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) по делу № А60-30955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов