ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6145/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А34-16866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ООО «Сервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) о признании незаконным решения Фонда от 20.08.2019 о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (далее – ООО «Зауральский инженерный центр»),  государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее – ГБУ «Кургангазсеть»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Фонд капитального ремонта (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств подтверждается тем, что при получении ответов от заказчика, подрядчик не стал действовать в рамках заключенного договора и не предпринял мер, предусмотренных разделом № 17 обозначенного договора, не обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчиком не предпринимались действия для разрешения спорной ситуации, истец занял выжидательную позицию, несмотря на то, что заказчик указывал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Апеллянт полагал неверной оценку судом первой инстанции письма от 27.05.2019, в котором истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по договору. Устный довод истца о том, что письмом от 27.05.2019 истец уведомил заказчика о начале выполнения работ в части осуществления входного контроля, полагал надуманным и направленным на введение суда в заблуждение.

Апеллянт считал необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку письмом от 27.05.2019 истец уведомил заказчика о начале выполнения работ. Указал, что расходы подрядчика, связанные с выявленными в проектной документации недостатками, могли быть покрыты предусмотренным п. 3.5 договора пятнадцатипроцентным увеличением стоимости выполняемых работ.

Апеллянт не согласился с судебной оценкой экспертного заключения от 09.03.2021 № 16866/19.01.2021 в силу неверного расчета экспертом стоимости проведения работ по капитальному ремонту фасада, заявил о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетелей инженера Фонда ФИО2, инженера ГБУ «Кургангазсеть» ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Фонда была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.06.2021.

К дате судебного заседания, назначенного на 08.06.2021, в суд апелляционной инстанции от ООО «Сервис+» в материалы дела поступил документ, поименованный в качестве отзыва на апелляционную жалобу ответчика, но по содержанию представляющий собой письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представленные во исполнение  определения апелляционного суда от 18.05.2021. Данный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис+» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-057/19 от 26.02.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-24), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также – работы) объекта.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

На основании п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложения № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 2.3.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. 

Согласно п. 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком срока производства работ.

В п. 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 676 887 руб., в том числе НДС в сумме 446 147 руб. 83 коп. В цену договора включена стоимость работ (ремонт фасада) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 01.08.2019. 

В силу п. 4.5 договора сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно п. 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с п. 5.1.2.1 договора при выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором. При этом, подрядчик обязан произвести входной контроль проектно-сметной документации (приложение № 3 к договору) в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, о результатах которого письменно уведомить заказчика, обеспечивая передачу заказчику перечня выявленных в ней недостатков, проверку их устранения. Одновременно подрядчик может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации узлов и конструктивных решений.

В случае отсутствия в установленный настоящим пунктом срок замечаний подрядчика, стороны признают, что замечания подрядчика к   проектно-сметной документации отсутствуют. Подрядчик, не исполнивший требования о входящем контроле проектной документации, в дальнейшем не вправе ссылаться на наличие замечаний  к проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.2 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее,  незамедлительно уведомив об этом заказчика.

На основании п. 5.6 договора, если в процессе выполнения работ заказчиком и/или инженерной организацией будут выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, данные факты фиксируются путем составления акта обнаружения недостатков (дефектов), который подписывается представителями заказчика и инженерной организации. Указанный акт является допустимым и достаточным доказательством наличия неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Информация, отраженная в указанном акте, доводится заказчиком до сведения подрядчика посредством факсимильного сообщения, письма по электронной почте, нарочно или почтовым отправлением в целях устранения выявленных нарушений.

В силу п. 18.1.2 договора расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 18.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 18.2.2 договора);

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 18.2.6 договора).

 В соответствии с п. 18.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

ООО «Зауральский инженерный центр» была подготовлена проектная документация шифр 432.586.18 «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)» (т. 1 л.д. 28-29, 105-120, т. 3 л.д. 6-89).

Фонд передал ООО «Сервис+» указанную проектную документацию.

ООО «Сервис+» направило в адрес Фонда капитального ремонта письмо от 14.03.2019, в котором сообщило, что при детальном изучении проектной документации специалистами ООО «Сервис+» были выявлены недостатки, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ и убытки для подрядной организации. ООО «Сервис+»  со ссылкой на п. 5.1.2.1, 5.2, 18.1.1 договора № КР-057/19 от 26.02.2019 предложило Фонду расторгнуть договор с 18.02.2019 (т. 1 л.д. 30-31). 

Письмом от 25.03.2019 № 05-1138-2019 Фонд капитального ремонта направил в адрес истца пояснения по перечню выявленных недостатков, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и на направление в адрес проектной организации для рассмотрения и внесения в проектную документацию замечаний подрядчика (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом от 05.04.2019 ООО «Сервис+» вновь сообщило о недостатках проектно-сметной документации, повторно предложило расторгнуть договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 38). 

Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Сервис+» письмо от 22.04.2019 № 04-1788-2019 (т. 1 л.д. 39), в котором сообщил, что по результатам комиссионного обследования составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, которым проектной организации поручено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане. Фонд указал, что по поступлении в адрес заказчика соответствующих изменений, последние будут незамедлительно направлены в адрес ООО «Сервис+».

Письмом от 26.04.2019 № 05-1909-2019 (т. 1 л.д. 33) Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Сервис+» ответ ООО «Зауральский инженерный центр» по выявленным замечаниям к техническим решениям проектной документации (т. 1 л.д. 34), согласно которому проектная организация частично признала несоответствие проектно-сметной документации, предложила устранить недостатки проектно-сметной документации путем компенсации дополнительных затрат на невключенные в проект материалы и работы за счет строки «непредвиденные затраты 2%» локального сметного расчета.

Письмом от 27.05.2019 ООО «Сервис+» уведомило Фонд капитального ремонта о том, что подрядная организация ООО «Сервис+» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 32).

Далее переписка между сторонами прервалась, и только 19.08.2019 ООО «Сервис+» нарочно вручило Фонду капитального ремонта письмо от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 40), в котором указало на нерешенный вопрос с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также в очередной раз просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 по соглашению сторон. 

Ответным письмом от 29.08.2019 № 04-4110/4-2019 (т. 1 л.д. 44) Фонд капитального ремонта указал ООО «Сервис+» на отсутствие оснований для расторжения спорного договора по соглашению сторон ввиду многочисленных нарушений условий договора подрядной организацией.

Уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 (т. 1 л.д. 93-94) Фонд капитального ремонта сообщил ООО «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. Фонд капитального ремонта сообщил, что с учетом указанного уведомления договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 будет считаться расторгнутым с 11.09.2019, что повлечет включение ООО «Сервис+» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением УФАС по Курганской области от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019 (т. 1 л.д. 45-56)  ООО «Сервис+» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В материалы дела Фондом была представлена информация о посещении объекта представителем организации, осуществляющей строительный надзор на объекта, - ГБУ «Кургангазсеть» ФИО3, согласно которой в период с 04 мая по 05 мая 2019 г. было выявлено выполнение работ по отбивке штукатурки (12 кв.м) (т. 1 л.д. 124-137).

Полагая односторонний отказ Фонда от исполнения договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, изложенный в уведомлении от 20.08.2019 № 04-3947-2019, незаконным, ООО «Сервис+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора по ходатайству ООО «Сервис+» (т. 2 л.д. 1), определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 59-60) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

На разрешение экспертов был  поставлен вопрос: «Установить наличие в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, недостатков (дефектов), противоречий между проектной и сметной документацией, влияющей на выполнение подрядчиком работ (исполнение обязательств по договору)».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 16866/19.01.2021 (т. 2 л.д. 86-159).

Согласно выводам судебных экспертов, по результатам исследования проектной документации и локального сметного расчета экспертом выявлены следующие не соответствия:

1. В проектной документации представлены одни объемы работ, в локальной смете по девяти (6, 8, 22, 24, 82, 85, 86, 97) позициям приняты другие объемы работ, отличающиеся от проектных.

2. В локальной смете указываются виды и объемы работ (41 позиция), которые не идентифицируются в проектной документации, или отсутствует информация по этим объемам выполняемых работ в проектной документации.

3. В проектной документации предусматриваются материалы, являющиеся неотъемлемой частью выполняемых работ, но в локальной смете не учитывается их стоимость и их применение (7 позиций).

4. На основании проектной документации экспертами произведены расчеты объемов работ, которые указывают на несоответствие объемов работ в проектной документации, выявлены виды работ и материалы, которые не учтены в локальной смете и в проектной документации.

5. Принятое конструктивное решение в проектной документации по полной замене всех балконных железобетонных плит нерационально с позиции технического решения и технологической реализации и не учитывает реальное техническое состояние железобетонных балконных плит многоквартирного жилого дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане.

6. Проектная документация «Раздел 6. Проект организации капитального ремонта Том 3» по составу во многих позициях не относится к видам работ, которые необходимо выполнить на объекте, не учитывает реальную градостроительную ситуацию и не отражает ее особенности. Не приводятся технологические решения по замене балконных плит, которые являются основной составляющей частью капитального ремонта согласно проектной документации.

7. По локальному сметному расчету № 01 на капитальный ремонт фасада (Раздел 11. Смета на капитальный ремонт. 432.586.18-СМ Том 4) стоимость проведения капитального ремонта составляет 2 632 272 руб., а по расчету экспертов с учетом уточненных объемов работ и не учтенных видов работ и материалов стоимость проведения работ по капитальному ремонту фасада должна составить 3 003 600 руб., что превышает стоимость по локальному сметному расчету на 14,1 % (371 328 рублей). Превышение в 14,1% от стоимости капитального ремонта нельзя отнести к непредвиденным затратам, которые по нормативу определяются в 2 %.

Согласно «МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»:

Согласно пункту 4.33 объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу № 3, приведенному в приложении № 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости «строительных работ», «монтажных работ», «оборудования, мебели и инвентаря», «прочих затрат».

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

- на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

- часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96. в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

- при капитальном ремонте объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов, (п. 4.96 в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220).

8. Проектной документацией предусматривается демонтаж всех 29 балконных железобетонных плит консольного типа по серии 1.137-3, взамен демонтированных плит предлагается устройство железобетонных плит на базе предприятия подрядчика (с оформлением актов скрытых работ на промежуточные этапы устройства плит) и их дальнейшего монтажа как сборных железобетонных изделий, укладываемых на металлические консольные балки. Сборниками ФЕР (федеральных единичных расценок) на основе которых формируются локальные сметы и определяется сметная стоимость выполнения работ невозможно расценить изготовление сборных железобетонных изделий, так как нет прямых расценок подобного характера. В локальной смете, имеющейся в проектной документации, изготовление плиты балкона принято, как устройство монолитной железобетонной плиты непосредственно в построечных условиях, что не корректно отражает суть производимых строительных операций при изготовлении плиты на строительной базе подрядчика. Затраты по монтажу изготовленных плит не учтены ни в проектной документации ни в локальном сметном расчете.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сервис+», суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность выполнения в установленный срок работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 была обусловлена непринятием ответчиком (заказчиком) мер по устранению недостатков проектно-сметной документации, выявленных заказчиком по результатам проведенного входного контроля, в силу чего односторонний отказ такого заказчика от исполнения договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис+» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-057/19 от 26.02.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-24), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также – работы) объекта.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2 676 887 руб., в том числе НДС в сумме 446 147 руб. 83 коп. В цену договора включена стоимость работ (ремонт фасада) в отношении многоквартирного дама по адресу: 

<

...>.

На основании п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 01.08.2019. 

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 18.1.2 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 18.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Поскольку срок выполнения работ по договору был установлен до 01.08.2019, к указанному сроку работы не были выполнены, уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 (т. 1 л.д. 93-94) Фонд капитального ремонта сообщил ООО «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору.

Признавая указанный отказ от исполнения договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения в установленный срок работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 была обусловлена непринятием ответчиком (заказчиком) мер по устранению недостатков проектно-сметной документации, выявленных заказчиком по результатам проведенного входного контроля.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон апелляционный суд не усматривает направленности воли как истца, так и ответчика на сохранение действия договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019.

Более того, в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, ООО «Сервис+» подтвердило, что целью подачи иска в суд являлось, в том числе расторжение договора, то есть прекращение обязательственных правоотношений по договору, что очевидно невозможно при признании незаконным решения Фонда от 20.08.2019 о расторжении договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке, так как в последнем случае обязательственные правоотношения по договору между сторонами будут восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако ООО «Сервис+» не было представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных им требований будут восстановлены его субъективные материальные права, при том, что из материалов дела не следует, и ООО «Сервис+» не оспаривается отсутствие воли и желания на исполнение условий договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-647/2020 по иску  ООО «Сервис+», ФИО4 о признании незаконным решения УФАС по Курганской области от 01.11.2019 № РНПО45-02/2019, о возложении обязанности на УФАС по Курганской области исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО «Сервис +», директоре ФИО5, учредителе – ФИО4, включенные на основании решения от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019, не свидетельствует о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска, поскольку при рассмотрении дела № А34-647/2020 ООО «Сервис +» не лишено возможности доказывать обстоятельство невозможности своевременного выполнения работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 по независящим от него причинам как основание для невключения его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не было выяснено, какие образом восстановление действия договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 при отсутствии воли обеих сторон на исполнение его условий, устранит между сторонами спор, и какие субъективные права истца восстановит в таком случае.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложения № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору и соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком срока производства работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу цитированных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подряда не заказчику, а подрядчику.

Из материалов дела следует, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № 16866/19.01.2021 (т. 2 л.д. 86-159), и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали ООО «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Сервис+» следует, что общество неоднократно уведомляло об этом Фонд. Доказательства того, что Фонд устранил заявленные возражения общества относительно переданной  проектной документации, материалы дела не содержат.

В то же время, из материалов дела не следует, что ООО «Сервис+» в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомляло Фонд.

В представленных в дело письмах ООО «Сервис+» только указывало на недостатки переданной проектной документации и предлагало рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда.

При этом письмом от 27.05.2019 само ООО «Сервис+» уведомило Фонд капитального ремонта о том, что приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 32).

В материалы дела была представлена информация о посещении объекта представителем организации, осуществляющей строительный надзор на объекта, - ГБУ «Кургангазсеть», согласно которой в период с 04 мая по 05 мая 2019 г. было выявлено выполнение работ по отбивке штукатурки (12 кв.м) (т. 1 л.д. 124-137).

Указанная информация ООО «Сервис+» относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была.

Устные пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что письмом от 27.05.2019 ООО «Сервис +» сообщило о выполнении работ по договору только в части проведения входного контроля проектно-сметной документации, а не отбивки штукатурки, судом первой инстанции ошибочно расценены в качестве убедительного подтверждения того, что истец фактически не приступал к выполнению работ, поскольку указанные устные пояснения представлены лицом, который априори заинтересован в исходе рассматриваемого спора, и, кроме того, их содержание не подтверждается материалами дела, противоречит информации о посещении объекта организацией, осуществляющей строительный контроль.

Из буквального содержания письма от 27.05.2019 не следует, что ООО «Сервис +» вело речь именно о проведении входного контроля проектно-сметной документации, а не о выполнении иных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо датировано значительно позднее после проведенного входного контроля проектно-сметной документации и заявленных первых замечаний к документации, а в материалах дела имеются доказательства выполнения иных работ на объекте (информация о посещении объекта ГБУ «Кургангазсеть»), которые истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что направляя указанное письмо Фонду, ООО «Сервис +» фактически без каких-либо условий продекларировало, что приступило к выполнению работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, что исключает в настоящем случае вывод о том, что ООО «Сервис +» не приступало к исполнению договора.

Доказательства того, что после направления данного письма и до истечения срока выполнения работ ООО «Сервис +» приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло Фонд, истцом в материалы дела представлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что из письма от 27.05.2019 не представляется возможным установить, к каким именно работам по договору приступил подрядчик, а также установить их виды и объем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, для целей применения статей 716, 719 ГК РФ важен сам факт заявления истцом о том, что он приступил к выполнению работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019.

По тем же мотивам, а также в силу противоречия вышеуказанным материалам дела апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что иных доказательств в подтверждение довода о том, что истец фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, материалов дела, апелляционный суд усматривает, что в рамках исполнения условий договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 сложилась ситуация, при которой ООО «Сервис +», получив проектно-сметную документацию и заявляя о невозможности ее использования по договору, от исполнения указанного договора не отказывалось, сообщило истцу о том, что приступило к выполнению работ, уведомление о приостановлении подрядных работ Фонду не направляло. Фонд, в свою очередь, предоставив истцу ненадлежащую проектную документацию, получив к ней замечания от истца, не предпринял надлежащих мер к устранению данных замечаний и передачи откорректированной проектной документации истцу. При этом, начиная с 27.05.2019 и до момента окончания срока выполнения работ, стороны не совершали никаких действий, связанных как с исполнением договора, так и с его прекращением его действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, неприостановление истцом их выполнения при декларативном заявлении, что работы были начаты, учитывая отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что Фонд обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ по договору.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис +» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца. С ООО «Сервис +» в пользу Фонда подлежит взысканию уплаченная Фондом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков 

Судьи:         И.А. Аникин

                   М.И. Карпачева