Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4375/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично, посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  18.07.2023

по делу № А16-3746/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества и документов,

о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Кирово» (по правилам упрощенной процедуры банкротства).

В судебном заседании 17.06.2019 представитель уполномоченного органа представила письменное заявление об уточнении требований, просило признать ООО «Кирово» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, поскольку 18.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры ликвидации ООО «Кирово». 

Определением суда от 15.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А16-1793/2017.

Определением от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово» возобновлено. 

Определением суда от 30.05.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к общим процедурам банкротства.

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО «Кирово» процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 10.01.2023, утвердив временным управляющим должником участника саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово» временный управляющий ФИО4 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора ООО «Кирово» ФИО3 (далее – ФИО3) документации должника.

Определениями суда от 19.12.2022, от 30.01.2023, от 06.03.2023, от 03.04.2023 рассмотрение заявления временного управляющего отложено до 30.01.2023, до 06.03.2023, до 03.04.2023, до 17.04.2023 соответственно.

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года) ООО «Кирово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 20.08.2023, конкурсным управляющим должником утвержден участник саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово» конкурсный управляющий ФИО2 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 имущества и документов должника, о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 17.04.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего ФИО4 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках Приложения № 8.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бывший руководитель должника не представил доказательства отсутствия в его распоряжении испрашиваемых документов. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что в связи с отбыванием наказания ФИО3 в виде лишения свободы последний не имеет возможности передать испрашиваемые документы, и которые соответственно не находятся в его распоряжении.   

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика также должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации/имущества должника у бывшего руководителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом обладании информацией, нахождении имущества и документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы и имущество, которое у ответчика отсутствует, либо информацию, которой ответчик не обладает, не будет обладать свойством исполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и имущества, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и имущества, либо отсутствие истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника в настоящее время физически не могут находятся непосредственно у ФИО3 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022 по делу № 1-26 (измененным апелляционным определением от 02.06.2022 по делу № 22-1867/2022) признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует реальная возможность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества. При этом отбывание наказания ФИО3 в колонии исключает возможность ведения бухгалтерского учета, хранения сведений, материальных ценностей ООО «Кирово». Следовательно, отсутствие реальной возможности хранения и передачи истребуемых документов и материальных ценностей ООО «Кирово» конкурсному управляющему по объективным причинам не может расцениваться как недобросовестное, виновное поведение бывшего руководителя должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.07.2023 по делу № А16-3746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

       С.Б. Ротарь