Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом 

и открытии конкурсного производства

Дело №А60-47681/2021

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора «Сити Строй»: ФИО2, представитель по доверенности № 1002/22 от 10.02.2022, паспорт, (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2022, паспорт (до перерыва),

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2019, паспорт (до и после перерыва), ФИО5, лично, паспорт (до и после перерыва),

 от временного управляющего: ФИО7, представитель по доверенности № 2/2022-ПН от 09.02.2022 (онлайн, после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.09.2021 ООО «Многопрофильная компания «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения. Также заявитель просит назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 302004, 

<

...>, ОФИС 14); включить требование в размере 50721259,85 руб., в том числе: основной долг 41735506,80 руб., пени 8785753,05 руб., госпошлина 200000 руб.

Определением суда от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 10.11.2021.

В материалы дела 11.10.2021 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8.

Судом на основании механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанного в п. 3, 4 Приказа № 70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)», в судебном заседании 10.11.2021 был объявлен перерыв для подготовки служебной записки в отдел делопроизводства с целью поиска иной саморегулируемой организации.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации в качестве саморегулируемой организации избран Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Определением от 15.11.21 судебное заседание было отложено для представления саморегулируемой организации Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего.

29.11.2021 от Ассоциации Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 08.12.2021 заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 420202, 

<

...>, а/я 20) члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Требования ООО «Многопрофильная компания «Русь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» в сумме 50.721.259 руб. 85 коп., в том числе 41.735.506 руб. 80 коп. основной долг, 8.785.753 руб. 05 коп. пени, 200000руб. расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей   распределению  ликвидационной   квоты.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представителями средств массовой информации заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В материалы дела 13.04.2022 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего имеются нерассмотренные требования, заявленные в установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, иные требования, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют, собрание кредитором также  не проведено ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022.

В материалы дела 25.05.2022 от временного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.06.2022 в целях рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, а также проведения первого собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)».

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность назначения в судебное заседание дела в рамках перерыва, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отложить судебное  разбирательство. 

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 17.06.2022.

В материалы дела 06.06.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении протокола первого собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)».

В материалы дела 08.06.2022 от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО10. 

В материалы дела 16.06.2022 от кредитора «Сити Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требования кредитора ООО «Сити-Строй», до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, до момента проведения общего собрания с участием кредитора ООО «Сити-Строй». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 17.06.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении отчёта временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русь (ЕКБ)» в его отсутствие по причине невозможности явки. Также представлен отчет о деятельности временного управляющего от 16.06.2022.

В судебном заседании 17.06.2022 объявлен перерыв до 22.06.2022.

22.06.2022 от временного управляющего поступило заявление, в котором управляющий указывает, что в случае введения следующей процедуры банкротства в отношении должника не возлагать на арбитражного управляющего ФИО9 исполнение обязанностей внешнего/конкурсного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)».

Суд, рассмотрев ранее заявленное кредитором ООО «Сити-Строй» ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его за необоснованностью. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести  реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

 Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)». 

На момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО5 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русь (ЕКБ)».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 требования ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» в сумме 50.721.259 руб. 85 коп., в том числе 41.735.506 руб. 80 коп. основной долг, 8.785.753 руб. 05 коп. пени, 200000руб. расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 03.06.2022 требование ФИО5 в размере 375.225.517руб. 49 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русь (ЕКБ)».

Кроме того, имеются нерассмотренные на настоящий момент требования кредиторов о включении в состав третьей очереди реестра: 

- требование ООО "Сити строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 894390,76 руб.

- требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 500,16 руб. задолженности, 398 480,12 руб. пени.

- требование ИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 105312493,44 руб.  принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)»  24-31 мая 2022 (место проведения 

<

...>) временным управляющим допущены участники: с правом голоса - ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО5 – 100% голосов, без права голоса - ООО «Сити-Строй» (требования на дату проведения собрания не рассмотрены).

Данным собранием были приняты следующие решения: 

1) ввести в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» процедуру внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

2) не образовывать комитет кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)»; 

3) дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)» не выдвигать; 

4) определить НПС СОПАУ «Альянс управляющих» Некоммерческое партнерство «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих» регистрационный номер 006 дата регистрации 23.05.2003 ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>, 350015, 

<

...>; 

5) функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)»; 

6) не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)»; 

7) проводить дальнейшие собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» по адресу: 620010, 

<

...>; 

8) собирать собрание кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца; 

9) в случае признания ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом) хозяйственную деятельность должника не прекращать.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указано ранее, к голосованию на собрании кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 8938825 от 05.06.2022) с правом голоса были допущены ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО5  являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «Русь» (Екб), ввиду того, что единственным участником и директором в указанных Обществах является ФИО11, т.е контролирующее должника лицо. 

Как указывалось ранее, требования ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО5 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 В соответствии с абз. 4 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Несмотря на то, что на данный момент судом не рассмотрено заявление о признании решения собрания кредиторов от 24-31 мая 2022 недействительным (принято к рассмотрению на 11.07.2022), не препятствует оценить легитимность данного собрания в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения.

Принимая во внимание участие и голосование на собрании по вопросам повестки только аффилированных лиц, которые не обладают правом голоса применительно к пункту 14 вышеназванного Обзора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 24-31 мая 2022 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника. 

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. 

Между тем, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, не содержит достаточной аргументации, позволяющей сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из следующего. 

Проводя анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временныйуправляющий приходит к следующим выводам (Раздел 3, § 2., п. 2.1 Анализа финансового состояния ООО «РУСЬ (Екб)»):  

 - должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным (наблюдается недостаточность у должника наиболее ликвидных активов для расчетов по всем обязательствам);

- предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск, наблюдается недостаточность ликвидных активов (т. е. наличности и других активов, которые можно легко обратить в наличность) для погашения краткосрочной кредиторской задолженности;

- у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

- предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Временный управляющий приходит к выводу, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСЬ (Екб)» свидетельствует о его неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, зависимости от сторонних кредиторов, несостоятельности, вследствие неэффективной деятельности должника, которая привела к зависимости и невозможности своевременно расплатиться по долгам.

Проводя анализ активов и пассивов должника (раздел 5 Анализа финансового состояния ООО «РУСЬ (Екб)»), временный управляющий указывает, что по информации, содержащейся в бухгалтерских балансах, предприятие является зависимым от привлеченных источников финансирования, структура баланса предприятия является не удовлетворительной, а предприятие не имеющим возможность восстановить платежеспособность.

Как указывает временный управляющий анализ коэффициентов платежеспособности, позволяет сделать вывод о низком уровне платежеспособности должника и невозможности погасить обязательства в полном объеме за счет ликвидных оборотных активов. Активов предприятия недостаточно для покрытия всех обязательств должника. Ведение хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности не представляется возможным. Поскольку предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий рекомендует ввести в отношении ООО «Русь (Екб)» на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении настоящего финансового анализа временный управляющий использовал: а) данные бухгалтерской и налоговой отчетности; б) ответы регистрирующих органов, в) нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Должника. Данные представленные в настоящем анализе взяты из и документов регистрирующих органов, налогового органа, и банков, в которых обслуживался Должник, из открытых источников, с помощью программы проверки контрагентов Контур-Фокус, а так е из документов, представленных руководителем Должника. Также  использованы данные годовой бухгалтерской, налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, представленные руководителем должника, а так же поступивших из налогового органа по запросу временного управляющего, из годовой бухгалтерской отчетности за 2021 г., размещенной на сайте ФНС России в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Отчет временного управляющего содержит выводы о том, что деятельность должника нерентабельна, должник использует активы с убытком; уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий, ресурсов должника не достаточно для погашения кредиторской задолженности; доля собственного капитала ничтожно мала; структура баланса предприятия неудовлетворительная, должник несостоятелен, ввиду недостаточности собственных средств для обеспечения текущей деятельности. 

Настаивая на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, должник и кредитор ФИО5 указывают на возможность восстановления платежеспособности, в связи с чем должником в материалы дела представлено соглашение о намерениях заключить договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2022, в соответствии с которым ООО «Русь (Екб)» и ООО «Арттехно-М» намереваются заключить договор аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 912 кв.м., по ставке 850 руб. за квадратный метр. Также представлено письмо от 13.05.2022 от ООО «Компания Ноев Ковчег» о подтверждении своих намерений относительно заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 295 кв.м., по арендной ставке 650 руб. за кв. м., на срок 2 года.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют о реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие признаков банкротства у должника подтверждается в том числе и тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в порядке субординирования в общем размере 425946777,34 руб. Размер не рассмотренных судом требований (потенциальные кредиторы) составляет 106979864,48 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, результаты анализа финансового состояния должника, который  проводился на основании данных из открытых источников, документов и сведений, представленных по его запросам государственными и негосударственными органами и организациями, кредитными организациями, а также на основании хозяйственных договоров, переданных руководителем должника суд пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку признаки банкротства должника судом установлены, то при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд обращает внимание участников данного дела о банкротстве на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона.

На первом собрании кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» 31.05.2022 было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

В материалы дела 08.06.2022 от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве ФИО10.

При рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд принимает во внимание следующие разъяснения. 

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В связи с тем, что суд критически оценил принятые на первом собрании кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» 31.05.2022 решения, поскольку в первом собрании кредиторов приняли участие аффилированные по отношению к должнику лица, у суда не имеется разумных оснований для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русь (ЕКБ)» арбитражного управляющего ФИО10, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В материалы дела 22.06.2022 от временного управляющего поступило заявление, в котором управляющий указывает, что в случае введения следующей процедуры банкротства в отношении должника не возлагать на арбитражного управляющего ФИО9 исполнение обязанностей внешнего/конкурсного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)».

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий утверждается на участие в процедуре банкротства из числа лиц, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Таким образом, в случае представления арбитражным управляющим заявления об отказе от участия в деле суд первой инстанции не вправе утверждать такого арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 17АП-8642/2018(4)-АК по делу N А60-42194/2017).

Поскольку 22.06.2022 от временного управляющего ФИО9 в арбитражный суд поступило заявление об отказе быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 – 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 124,  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>)  прекратить.

2. Признать ООО «Русь (ЕКБ)»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.12.2022.

3. Назначить  судебное  заседание по  утверждению  конкурсного управляющего  в  деле  о  банкротстве  методом  случайной  выборки  на  01 июля 2022  на 10 часов 50минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, 

<

...>, зал 201. 

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 21.12.2022 в 15.00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области, 

<

...>, зал 201. 

5. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Взыскать с ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере  6000 руб.  

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.В. Капша