АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17869/2025 «01» декабря 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 75 200 руб. 00 коп., 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 75 200 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876.  

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик требования истца оспорил на основании доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на иск, просил снизить размер компенсации.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и возражениях на доводы ответчика, изложенных в отзыве, полагает доказанным факт допущенного ответчиком нарушения, а размер компенсации соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим снижению ниже предела, определенного истцом.  

Принятая 06.10.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее - товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.  

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».  

ИП ФИО2 использовал обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьи 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право  

на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

03.06.2024 истец провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, которая показала, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» на вывесках этого магазина. Кроме того на выдаваемых кассовых чеках ответчик использует обозначение «Планета Одежда и Обувь».  

Истец, указывая, что используемые ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви» и «Планета Одежда и Обувь» имеют высокую степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ПЛАНЕТА» по свидетельствам № 299509, № 647502, поскольку слова «одежда и обувь» указывают на ассортимент реализуемых товаров и являются слабыми, а сильным элементом указанных обозначений является словесный элемент «Планета», являющийся фонетически и семантически тождественным с указанными товарными знаками; при этом в используемом ответчиком на вывесках магазина обозначении словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен значительно более крупным шрифтом по сравнению со словами «одежды и обувь»; а также указывая, что используемые обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви» и «Планета Одежда и Обувь» имеют высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876 за счет высокой степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства, обратился в суд с иском о запрете ответчику использовать обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви», «Планета Одежда и Обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

В обоснование иска указывал, что ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина, находящегося по адресу: 

<

...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. В качестве доказательств использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" истец представил видеозапись приобретения товара в магазине ответчика, фото вывески магазина. Истец ссылается на то, что ответчик при  

осуществлении предпринимательской деятельности использует на вывеске магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, обозначение "ПЛАНЕТА", сходное до степени смешения со знаками обслуживания № 299509, № 647502, № 700876, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2025 по делу № А19-18572/2024 установлено, что ИП ФИО2 использовал обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке исключительных прав, в материалы дела ответчиком представлены не были. Также установлено, что используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА одежда и обувь» и товарный знак истца «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

Указанным решением в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использования обозначений «ПЛАНЕТА одежды и обуви», «Планета Одежда и Обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров отказано по той причине, что ответчик после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав истца.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на использование товарных знаков истца, установленное вступившим в законную силу решением суда, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 75 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, 700876 за период с 10.10.2023 по 19.09.2024 включительно.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного с товарными знаками, в материалы дела представлены: фотография вывесок в магазине; а  

также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18572/2024.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку факт размещения вывески с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-18572/2024, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.  

Кроме того, сравнив товарные знаки истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  

этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  

требований пунктов 42–44 этих Правил № 482.  

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями,  

включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства № 12 при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV Руководства № 12).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.  

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», фонетически и семантически тождественный товарному знаку истца, что носит очевидный характер ввиду использования одного и того же набора букв кириллицы, слогов и звуков, а также одной и той же заложенной идеи.  

Графическое сходство словесных элементов также обусловлено использованием в сравниваемых обозначениях букв кириллицы.  

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованных ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначений, суд установил их высокую степень сходства за счет фонетического и семантического тождества и высокого графического сходства.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  

сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководства № 12.  

Однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, виду, данные услуги имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по размещению вывески с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, являются нарушением исключительных прав последнего на эти товарные знаки.  

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, доказательств законности использования данного объекта исключительных прав истца не представлено, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви», а именно: соглашение о расторжении договора аренды № 04/2023 от 20.09.2024, заключенное между ООО «Глобал Рент» (арендодатель) и ИП ФИО2 которым договор аренды расторгнут с 20.09.2024; акт приема-передачи от 20.09.2024, согласно которому ИП ФИО2 возвратил ООО «Глобал Рент» нежилое помещение общей площадью 985,3 кв.м., расположенное в здании на 2 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000029:19900.  

Таким образом, факт использования ИП ФИО2 обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя – истца и прекращение их использования с 20.09.2024 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-18572/2024.  

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными истца, являются нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации признается судом обоснованным.  

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876 в размере 75 200 руб. 00 коп.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

В абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления № 10).  

В данном деле истец определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование чего представил лицензионной договор от 21.07.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени при других способах адресации; представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей.  

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав на товарные знаки в размере 75 200 руб., из следующего расчета: 40 000 руб. (годовая стоимость права использования товарного знака) х 0,94года (период нарушения ответчиком исключительного права истца, определенный с 10.10.2023 по 19.09.2024, что подтверждается материалами дела) х 2 (двукратная стоимость права).  

Вместе с тем, само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в  

двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.  

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.  

Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Судом установлено, что в настоящем случае объем права, нарушенного ответчиком, не в полной мере соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, тем самым стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака предусмотренным ответчиком способом, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав  

истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, учитывая изложенную позицию вышестоящих судов, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, прекращения использования им товарных знаков правообладателя, а также иных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков должна составить 60 000 руб.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.  

В рассматриваемом случае права на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876 принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.  

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие  

доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, а также то обстоятельство, что в рамках дела № А19-18572/2024 установлен факт прекращения использования ответчиком спорного обозначения, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 30 000 руб., что составит сумму минимальных размеров компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по спорным свидетельствам, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Суд полагает, что взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в удовлетворенном размере, учитывая установленные по делу обстоятельства (в частности прекращение использования), соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 717 от 01.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. (что составляет 39,89% от суммы иска 75 200 руб.), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 00 коп.; в остальной части судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876, а также 3 989 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Н.В. Жапарканова