ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27867/2015

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 года

15АП-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2017;

от от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 29.12.2017;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 01.06.2017;

от Администрации муниципального образования Ейский район – представитель ФИО10 по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ ФИО3, апелляционной жалобы главы КФХ ФИО8, главы КФХ ФИО11, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, Администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17 августа 2017 года  по делу № А32-27867/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ответчикам: Администрации муниципального образования Ейский район,  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО11 (ИНН 

<

***>),  крестьянскому (фермерскому) хозяйству  «Милосердие» (ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская» (ИНН 

<

***>), Администрации Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район,  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО11, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и крестьянскому (фермерскому) хозяйству  «Милосердие» со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку между администрацией муниципального образования Ейский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 по предоставлению указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:549; применить последствия недействительности сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 возвратить администрации муниципального образования Ейский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:549, обязать администрацию муниципального образования Ейский район возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 всё полученное по сделке о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:549;

- признать недействительной сделку между администрацией муниципального образования Ейский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:08:0504001:33; применить последствия недействительности сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить администрации муниципального образования Ейский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:08:050401:33, обязать администрацию муниципального образования Ейский район возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 всё полученное по сделке о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0504001:33;

- признать недействительной сделку между администрацией муниципального образования Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством «Милосердие» по предоставлению указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:135; применить последствия недействительности сделки: обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие» возвратить администрации муниципального образования Ейский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:135, обязать администрацию муниципального образования Ейский район возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Милосердие» всё полученное по сделке о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:135;

- признать недействительной сделку между администрацией муниципального образования Ейский район и КФХ ФИО11 по предоставлению указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136; применить последствия недействительности сделки: обязать главу КФХ ФИО8 возвратить администрации муниципального образования Ейский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:136, обязать администрацию муниципального образования Ейский район возвратить главе КФХ ФИО11 и КФХ ФИО8 всё полученное по сделке о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 взыскании 540 573 рублей 02 копеек задолженности, 69 001 рубля 87 копеек пени  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Общество более двадцати лет арендует и надлежащим образом использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 328 955 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ. В 2014 – 2015 годах общество неоднократно обращалось в администрацию Ейского района с заявлениями о предоставлении в аренду указанного земельного участка на новый срок, ранее общество использовало этот участок по договору субаренды с Птицефабрикой «Моревская». После обращения общества с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду был произведен его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136, 23:08:0504001:33, 23:08:0000000:549. Предоставление указанных земельных участков в аренду ответчикам и игнорирование направленных обществом писем о заключении договоров аренды нарушает права и законные интересы общества. В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан опубликовать извещение о предоставлении земельного участка по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства в целях предоставления иным лицам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Между тем, какого-либо извещения о предоставлении в аренду земельных участков администрацией сделано не было. Общество было лишено возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе. Администрацией не соблюдена публичная процедура предоставления земельных участков, предполагающая публичное информирование о наличии свободных земельных участков и о возможности их предоставлении в аренду, проведение торгов на право аренды земельных участков при наличии нескольких претендентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская», Администрация Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В отзыве на исковое заявление главы КФХ ФИО6 и ФИО3 указали, что схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории в целях предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности были утверждены администрацией 27.02.2015, в связи с чем, статья 39.18 Земельного кодекса, предусматривающая проведение публичных процедур при предоставлении участков в аренду для КФХ, применению не подлежит, поскольку эта норма вступила в действие 01.03.2015. В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В письменных возражениях на исковые требования глава КФХ ФИО11 сослался на несоответствие заявлений истца в адрес администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 установленным требованиям к заявлениям о предоставлении земельного участка в аренду. Договоры аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 недействительны. Так, договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:18 от 12.11.2012 между ООО «Птицефабрика «Моревская» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» сроком до 30.05.2014 недействителен, поскольку заключен на срок 1,5 года при минимальном сроке аренды земель сельскохозяйственного назначения – 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор аренды от 10 июня 2015 года №0800002815, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить администрации муниципального образования Ейский район в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу земельный участок, аннулировав в порядке применения последствий недействительности сделки регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:549 в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированной в пользу ФИО6.

Суд признал недействительной сделкой договор аренды от 10 июня 2015 года №0800002813 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0504001:33, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить администрации муниципального образования Ейский район в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0504001:33, аннулировав в порядке применения последствий недействительности сделки регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0504001:33 в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированной в пользу ФИО3.

Суд признал недействительной сделкой договор аренды от 10 июня 2015 года №0800002814 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0502001:136, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО8 в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить администрации муниципального образования Ейский район  в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0502001:136, аннулировав в порядке применения последствий недействительности сделки регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированной в пользу ФИО8.

Суд признал недействительной сделкой договор аренды от 10 июня 2015 года №0800002816 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0502001:135, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить администрации муниципального образования Ейский район в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0502001:135, аннулировав в порядке применения последствий недействительности сделки регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:135 в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированной в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Милосердие».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования Ейский район в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

С крестьянского (фермерского) хозяйства «Милосердие» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Суд первой установив, что договоры аренды земельных участков от 10.06.2015 были заключены администрацией без предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии свободных земельных участков и без проведения торгов на право аренды земельных участков, при этом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», также как ООО «Птицефабрика «Моревская» и ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», было лишено возможности получить земельные участки в аренду на конкурентных началах, по результатам торгов на право аренды, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 10.06.2015 №0800002814, №0800002816, №0800002813, №0800002815.

В части требования об обязании администрации возвратить остальным ответчикам всё полученное по спорным договорам аренды земельных участков отказано, поскольку оснований для такого возврата не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО3, глава КФХ ФИО8, глава КФХ ФИО11, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и Администрация муниципального образования Ейский район обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты оспаривают выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 10.06.2015 №0800002814, №0800002816, №0800002813, №0800002815, полагают, что договора заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апеллянты полагают, что у истца по делу отсутствует защищаемый правовой интерес; решение суда не восстанавливает права истца; решение суда причиняет ущерб ответчикам; оспариваются фактические обстоятельства дела, в том числе представленное экспертное заключение. Кроме того, глава КФХ ФИО3 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 просят приобщить к материалам дела новые доказательства.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Представитель истца против доводов апеллянтов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией Ейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская» был заключен договор от 15.06.2004 №532 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моревского сельского округа, кадастровый номер 23:08:0:0018, площадью 23 330 000 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 01.06.2004 по 30.05.2014 (т. 5, л.д. 82 – 89).

По договору №06-160/06 от 01.06.2006 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Птицефабрика «Моревская» передала ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:0:08:0018 площадью 23 330 000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 01.06.2006 по 30.05.2014 (т. 5, л.д. 76 – 78).

В дополнительном соглашении №1 от 12.10.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №532 от 15.06.2004 администрация муниципального образования Ейский район и ООО «Птицефабрика «Моревская» изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка – 23:08:0000000:18 и площадь 23 328 955 кв.м, адрес участка: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ (т. 5, л.д. 37 – 38).

ООО «Птицефабрика «Моревская» по договору №25/12 от 12.11.2012 передало ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Моревского сельского округа, с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м, расположенный в Ейском районе, Моревском сельском округе, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Договор субаренды заключен на срок с 25.06.2012 до 30.05.2014 (т. 5, л.д. 27 – 29).

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в письме от 14.11.2012 №22-3988/12-0120 сообщило ООО «Птицефабрика «Моревская» о согласии на передачу в субаренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 328 955 кв. м с кадастровым номером 23:08:000000:18 (т. 5, л.д. 18).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу №А32-22367/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015, установлено, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались обществом «Птицефабрика «Моревская» обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», которое фактически и обрабатывало землю. ООО «Птицефабрика «Моревская» на момент обращения в администрацию Ейского района с заявлением о предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 фактическим пользователем участка не являлось. В рассмотрении данного дела участвовали администрация муниципального образования Ейский район, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (т. 1, л.д. 92 – 107).

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось к главе администрации муниципального образования Ейский район с заявлением от 19.03.2014 №42, в котором, ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0018 по договору субаренды с ООО «Птицефабрика «Моревская» на протяжении 20 лет, просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (т. 1, л.д. 108).

В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило обществу, что преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка субарендатором не предусмотрено, у субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 2 332,9 га не имеется преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка в случае окончания срока договора, заключенного с ООО «Птицефабрика «Моревская» (т. 1, л.д. 109).

Общество обратилось с заявлением в адрес главы администрации муниципального образования Ейский район от 24.07.2014 №149, в котором просило по окончании срока договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 заключить договор аренды указанного земельного участка непосредственно с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». Общество также указало, что оно на протяжении более чем 20 лет использовало и арендовало указанный земельный участок, в том числе по договору субаренды от 12.11.2012 с ООО «Птицефабрика «Моревская», фактическим арендатором земельного участка выступает ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», которое считает необходимым заключить с ним договор аренды без участия ООО «Птицефабрика «Моревская» (т. 1, л.д. 111 – 112).

Администрация муниципального образования Ейский район в письме от 21.08.2014 №02-2294/14-01 сообщила ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о том, что рассмотрение вопросов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м не представляется возможным, поскольку определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу №А32-22367/2014 по заявлению ООО «Птицефабрика «Моревская» запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение земельного участка (т. 1, л.д. 113).

В письме от 10.03.2015 №54 общество вновь просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о. Общество указало, что в связи с отказом в деле №А32-22367/2014 в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика «Моревская» оснований для отказа в рассмотрении по существу обращения ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в настоящее время не имеется. Общество сослалось также на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов арендатору, надлежащим образом использовавшему земельный участок (т. 1, л.д. 114 – 115).

Администрация муниципального образования Ейский район в письме от 07.04.2015 №01-508/15-01 сообщила ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о невозможности рассмотрения вопросов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м. Отказ в рассмотрении заявления общества мотивирован тем, что по делу №А32-19497/2014 определением арбитражного суда от 18.03.2015 возобновлено производство, назначено судебное разбирательство (т. 1, л.д. 116).

Общество, кроме того, обращалось к администрации муниципального образования Ейский район с заявлением, относящимся к апрелю 2015 года, в котором просило разрешить использование земельного участка до решения вопроса о заключении договора аренды в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 41).

В письме от 13.05.2015 №22-1793/15 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18 площадью 23 328 955 кв.м (т. 2, л.д. 42).

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м претендовало также ООО «Птицефабрика «Моревская», притязания которого на данный участок были сформулированы в виде заявленных в арбитражный суд требований к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность, выраженного в письме от 29.05.2014, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность за плату – дело №А32-22367/2014 (т. 1, л.д. 92 – 107); о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в аренду, выраженного в письме от 05.02.2014 №22-437/14.01.20, об обязании администрации муниципального образования Ейский район продлить с ООО «Птицефабрика «Моревская» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на новый срок – дело №А32-17123/2014 (т. 3, л.д. 132 – 138); о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2004 №080000532 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок – дело №А32-19497/2014 (т. 4, л.д. 21 – 23).

В материалах дела имеются письма управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 05.02.2014 №22-437/14 и от 03.04.2014 №22-1461/14 об отказе в предоставлении ООО «Птицефабрика «Моревская» в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м (т. 5, л.д. 16 – 17).

Таким образом, в 2014 году администрация муниципального образования Ейский район была поставлена в известность - в результате как обращений ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о предоставлении земельного участка в аренду, так и заявлений в арбитражный суд ООО «Птицефабрика «Моревская» - о прямой заинтересованности указанных организаций в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в аренду на новый срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несоответствии установленным требованиям заявлений истца в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

Представленные в материалы дела заявления общества в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о намерении общества приобрести указанный земельный участок в аренду. Содержащаяся в упомянутых заявлениях общества информация была достаточна для вывода о наличии конкурирующих притязаний на земельные участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18, и как следствие, о недопустимости предоставления этого участка как полностью, так и в отдельных его частях, в аренду без предварительной публикации и проведения торгов.

Довод ответчиков о подписании заявлений ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в администрацию муниципального образования Ейский район заместителем генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО12 правомерно отклонен, поскольку, во-первых, администрацией не приводилось такое основание для отклонения заявлений общества как их подписание заместителем генерального директора, во-вторых, данный довод не приводился администрацией в ходе судебного разбирательства, и, в-третьих, в соответствии с представленной доверенностью от 03.10.2013, выданной ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице генерального директора ФИО13, заместитель генерального директора ФИО12 вправе представлять общество во всех муниципальных органах Российской Федерации, в том числе в администрации Краснодарского края и Ейского района, с правом подписания договоров аренды недвижимого имущества, включая земельные участки сельскохозяйственного назначения (т. 9, л.д. 92).

19.06.2014 в администрацию муниципального образования Ейский район поступило заявление от 17.06.2014 главы КФХ ФИО11, который просил предоставить для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду на 10 лет земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 1000 га, входящего в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:18 (т. 3, л.д. 110).

Несмотря на наличие заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, поступивших в 2014 году от ООО «Птицефабрика «Моревская», ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и главы КФХ ФИО11, администрация муниципального образования Ейский район не произвела действий по организации торгов на право аренды указанного земельного участка: не обеспечила публичное информирование о наличии свободного земельного участка, о времени и месте приема заявок на участие в торгах на право аренды земельного участка, не провела торги на право аренды.

Основной довод администрации и остальных ответчиков сводится к тому, что в указанный период - до 01.03.2015 - действовала редакция статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которая не предусматривала проведение торгов на право аренды земельного участка, соблюдение публичных процедур, направленных на выявление иных претендентов на получение земельного участка в аренду и выставление права аренды на торги. Ответчики также указывают, что, поскольку схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории были утверждены администрацией 27.02.2015, то есть до 01.03.2015, дальнейшее предоставление земельных участков в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам также должно было осуществляться в порядке, определенном статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Вместе с тем, администрация и остальные ответчики не учитывают, что и в период до 01.03.2015 практика применения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае наличия помимо крестьянского (фермерского) хозяйства и иных претендентов на право аренды, в том числе, не являющихся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, была определена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222 по делу №А32-12847/2013.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу отметила следующее: «Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).

В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащий норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договоры аренды спорных земельных участков от 13.03.2013 были заключены администрацией с главой КФХ в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, соответствующее требование колхоза подлежало удовлетворению.

Ссылка представителей администрации и главы КФХ в обоснование законности принятых по делу судебных актов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу №7685/13 от 19.11.2013 года не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято было при иных обстоятельствах. В указанном деле глава крестьянского (фермерского) хозяйства был единственным лицом, заинтересованным в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, в этой ситуации подлежали применению положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве».

Таким образом, и в случае применения статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при поступлении конкурирующего заявления коммерческой организации, не созданной в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду должно было осуществляться по результатам торгов.

На момент поступления заявления главы КФХ ФИО11 о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 000 га из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:18 (т. 3, л.д. 110), администрация располагала обращениями ООО «Птицефабрика «Моревская» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о предоставлении им того же земельного участка в аренду, что исключало заключение договора аренды с главами крестьянских (фермерских) хозяйств без проведения торгов и предварительной публикации.

Доводы ответчиков о том, что заявления ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о предоставлении в аренду земельного участка не соответствовали установленной административным регламентом форме, правомерно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела писем ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» однозначно следует намерение указанного общества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18 на новый срок, что следует считать достаточным для признания администрации информированной о наличии конкурирующих претендентов на указанный земельный участок. Наличие у администрации такой информации предполагало проведение ею публичных процедур, направленных на предоставление земельного участка в аренду по результатам торгов.

Правовая позиция, согласно которой предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии конкурирующих с крестьянским (фермерским) хозяйством притязаний коммерческой организации, являющейся сельскохозяйственным производителем, должно производиться на торгах, получила последующее подтверждение в практике арбитражных судов Северо-Кавказского округа.

Статус истца как сельскохозяйственной организации, получающей большую часть доходов от сельскохозяйственной деятельности, подтвержден документально в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы администрации и остальных ответчиков о том, что земельные участки не являются тождественными, поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет не в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, а сформированы из земель неразграниченной государственной собственности, а также доводы о недоказанности формирования спорных участков из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18, - обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из решения Ейского районного суда от 16.12.2014 к делу №2- 1351/14, после обращения глава КФХ ФИО11 с заявлением в администрацию муниципального образования Ейский район о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000 га из единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:18, администрацией муниципального образования Ейский район было дано поручение для обращения к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 597 кв. м.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 кадастровым инженером было выявлено, что границы исходного участка пересекают границы смежных земельных участков. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не зарегистрировано, соответственно, распорядителем данного участка является администрация муниципального образования Ейский район, которая поручила ФИО11 обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по земельном участку с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 597 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о.

Поскольку указанный земельный участок является преобразуемым, суд пришел к выводу об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 597 кв. м (т. 3, л.д. 113 – 114).

Указанное решение Ейского районного суда от 16.12.2014 к делу №2-1351/14 вступило в законную силу 16.01.2015, в данном деле участвовала администрация муниципального образования Ейский район, а потому приведённые в решении обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся ФИО11 и администрации муниципального образования Ейский район.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 08.06.2016 №24-13-106, в соответствии с решением Ейского районного суда от 16.12.2014 по делу №2-1351/4, которым на филиал учреждения была возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18, на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 20.02.2015 №2343/5/15-40849 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:08:000000:18 были аннулированы 20.02.2015 и исключены из государственного кадастра недвижимости (т. 4, л.д. 43 – 44). В уведомлении от 25.02.2015 №2343/12/15- 207693 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 снят с кадастрового учета 20.02.2015 (прекратил существование), имеет статус «аннулированный» (т. 2, л.д. 83). Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:18 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 20.02.2015 №2343/5/15-40849 в соответствии с решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 к делу №2-1351/14, поступившим в филиал учреждения с обращением ФИО11 от 27.01.2015 (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 31.07.2015 №573 – т. 2, л.д. 84).

Постановлением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 27.02.2015 №94-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ, площадью 9 597 079 кв. м, в границах кадастрового квартала 23:08:0502001, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства. В качестве основания принятия постановления указано, в том числе, поручение на имя ФИО11, которому было поручено обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки участка на кадастровый учет (т. 3, л.д. 115).

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2015 №2343/12/15-461289 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м поставлен на кадастровый учет 24.04.2015 (т. 3, л.д. 122).

ФИО11 обратился в администрацию МО Ейский район с заявлением от 28.04.2015 о заключении на 10 лет договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0502001:136 общей площадью 9 597 079 кв. м, представив кадастровый паспорт земельного участка, схему расположения земельного участка, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, копию заявления ФИО11 от 17.06.2014, копию нотариальной доверенности от 20.05.2014 (т. 3, л.д. 116).

Администрацией муниципального образования Ейский район постановлением от 10.06.2015 №339 предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м (т. 3, л.д. 121).

Администрацией муниципального образования Ейский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 заключен договор от 10.06.2015 №0800002814 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок до 10.06.2025, зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 117 – 120).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 обращалось также ООО «Агрокомплекс Камышеватский», заявление которого поступило в администрацию муниципального образования Ейский район 20.03.2015 (т. 3, л.д. 172 – 173).

Аналогичные распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте от 27.02.2015 №93-р, от 27.02.2015 №95-р, от 27.02.2015 №96-р были приняты начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в отношении крестьянского (фермерского) «Милосердие», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (т. 3, л.д. 57 – 68).

Администрацией муниципального образования Ейский район были приняты постановления от 10.06.2015 №338, от 10.06.2015 №340, от 10.06.2015 №341 о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Милосердие», крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м, 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв.м, 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 96, 105, 115).

Администрацией муниципального образования Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством «Милосердие» заключен договор от 10.06.2015 №0800002816 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, договор заключен на срок до 10.06.2025 (т. 2, л.д. 86 – 93). Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 23.04.2015 (т. 2, л.д. 94).

Администрацией муниципального образования Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 заключен договор от 10.06.2015 №0800002813 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок до 10.06.2064 (т. 2, л.д. 97 – 104). Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2015 (т. 2, л.д. 106).

Администрацией муниципального образования Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 заключен договор от 10.06.2015 №0800002815 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, договор заключен сроком до 10.06.2064. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 107 – 114).

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 по инициативе ФИО11, который действовал с ведома и по поручению администрации муниципального образования Ейский район, позволили администрации сформировать на территории снятого с кадастрового учета земельного участка новые земельные участки, которые не являются по данным кадастрового учета последующими (производными) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

Судом первой инстанции отклонены доводы администрации муниципального образования Ейский район о том, что ей не было и не могло быть известно об образовании четырех спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

Из решения Ейского районного суда от 16.12.2014 к делу №2-1351/14 следует, что администрация муниципального образования Ейский район поручила ФИО11 обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

Кроме того, утверждая схемы расположения земельных участков, а затем принимая постановления об их предоставлении в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, администрация не могла не видеть расположение земельных участков на территории Моревского сельского поселения, и с учетом длительного использования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» этих земель в составе единого землепользования администрация не могла не видеть формирование спорных участков из состава земель единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

В целях проверки доводов ответчиков о недоказанности формирования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 Арбитражным судом Краснодарского края была назначена землеустроительная экспертиза.

Определением от 03.12.2016 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (обоснование назначения повторной экспертизы приведено в данном определении), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136 на территории снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18.

Как следует из заключения экспертов по результатам проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 12.05.2017, выполненной сотрудниками ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) ФИО14, ФИО15, ФИО16, земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136 расположены на территории снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 (т. 7, л.д. 23).

Методика проведения экспертного исследования подробно изложена экспертами. Так, для определения того, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136 на территории снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, экспертами применен метод компьютерного моделирования, путем трансформирования растрового изображения границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18, по явно выраженным контурам и ситуации местности на основе ортофотоплана в системе координат МСК-23. Совмещая границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 с границами Моревского сельского округа, экспертами, таким образом, идентифицировано (установлено) местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на территории Краснодарского края, Ейского района, Моревский сельский округ. Экспертами определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136 в системе координат МСК-23. Составлена сводная схема, полученная в результате совмещения двух изображений, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136, выполненных в системе координат МСК (т. 7, л.д. 20 – 23).

Расположение спорных земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 подтверждается соответствующими схемами, подготовленными экспертами (т. 7, л.д. 26 – 30).

Судом правомерно отклонены возражения ответчиков на данное экспертное заключение (т. 7, л.д. 66 – 70; т. 8, л.д. 2 – 4, 114 – 119, 139 – 148).

Довод о том, что экспертиза выполнялась юридическим лицом, а не экспертами, причем ООО «КубаньНИИгипрозем», а не ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», правомерны отклонены, поскольку экспертиза выполнена конкретными экспертами – сотрудниками ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», подписавшими экспертное заключение, подписи которых заверены печатью данной организации (т. 7, л.д. 24).

Мнение ответчиков о том, что ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» не имеет права проводить землеустроительную экспертизу, - несостоятелен, поскольку данная организация выполняет значительное количество судебных землеустроительных экспертиз по заданиям арбитражного суда, экспертиза поручалась не организации, а конкретным сотрудникам, профессиональная подготовка и квалификация которых, а также стаж работы, в том числе и экспертной деятельности, соответствуют требованиям, необходимым для проведения судебной землеустроительной экспертизы данного уровня сложности.

Утверждение о том, что экспертами использовались по своей инициативе ортофотопланы аэрофотосъемки 2007 года без обращения с соответствующим ходатайством к суду, - подлежал отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, ортофотопланы являются частью информационного фонда данных, принадлежащего ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», на использование которых ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» не должно получать разрешения суда или запрашивать ортофотопланы через суд. 

Доводы относительно неправильного применения экспертами растрового изображения земельного участка, о научной необоснованности экспертизы, её вымышленном характере, относительно неточного, противоречивого и необъективного, поверхностного экспертного заключения, – так же правомерно отклонены, поскольку ответчики и их представители не обладают (не представили тому доказательств) специальными профессиональными познаниями на уровне, по крайней мере, кадастрового инженера, для критики примененных экспертами методик и выполненных экспертами графических построений. То обстоятельство, что площади спорных земельных участков в сумме меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, не свидетельствует о нахождении спорных земельных участков за пределами границ снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18. Из представленных экспертами схем видно расположение спорных земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, а не за его пределами.

Определение о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не обжаловалось. С ходатайством о проведении дополнительной или новой судебной экспертизы ответчики не обратились. Относительно довода ответчиков о запросе дополнительных документов не ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», а ООО «КубаньНИИгипрозем», следует отметить, что соответствующее ходатайство было подготовлено экспертом ФИО16, которой, в том числе, было поручено проведение экспертизы (т. 6, л.д. 237), для рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительных материалов было назначено отдельное судебное заседание определением от 01.02.2017 (т. 6, л.д. 235 – 236), дополнительно запрошенные судом материалы направлены в адрес экспертной организации определением от 02.03.2017 (т. 7, л.д. 232 – 234). Неправильное указание в бланке ходатайства эксперта и в тексте ходатайства от 16.01.2017 на ООО «КубаньНИИгипрозем» вместо ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» не свидетельствует, как утверждают ответчики, о проведении экспертного исследования ООО «КубаньНИИгипрозем».

Допрошенный в судебном заседании 29.06.2017 эксперт ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения на поставленные представителями ответчиков вопросы. Из приведенных экспертом в судебном заседании пояснений суд не может сделать вывод о недостоверности подготовленного в рамках повторной экспертизы экспертного исследования, о его недостаточности или неполноте. Приведенные экспертом пояснения соответствуют материалам экспертного заключения и содержащему в заключении выводу.

Поставленные ответчиками перед экспертом в судебном заседании вопросы - об обоснованности использования ортофотопланов, о праве на использование ортофотопланов без предварительного обращения в арбитражный суд с ходатайством о запросе ортофотопланов, о наличии у ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» полномочий на занятие экспертной деятельностью по проведению судебных землеустроительных экспертиз – следует признать не имеющими отношения к существу проведенной экспертизы и не могущими опровергнуть или хотя бы поставить под сомнение подготовленное в ходе повторной землеустроительной экспертизы заключение экспертов ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ».

На основании результатов повторной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу  о расположении спорных земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, снятого в настоящее время с кадастрового учета.

Кроме того, апеллянты не представили никаких доказательств того, что спорные земельные участки образованы из частей иных земельных участков, принадлежащих другим физическим и юридическим лицам. Представители ответчиков подтвердили в суде апелляционной инстанции, что споров с иными лицами по границам участков, которые используются ответчиками, не имеется. 

Поскольку ответчики не представили доказательств, которые бы в разумной степени могли поставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения новой экспертизы. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договоров аренды земельных участков, заключенных администрацией муниципального образования Ейский район и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами 10 июня 2015 года.

Следует также отметить, что данные договоры аренды были заключены администрацией муниципального образования Ейский район в один день – 10 июня 2015 года, то есть за один день в долгосрочную аренду (до 2025 года или до 2064 года) были переданы находящиеся в неразграниченной собственности земли сельскохозяйственного назначения в Ейском районе Краснодарского края общей площадью 2 289 гектар.

При этом администрация не представила в материалы дела запрошенные судом в определениях от 10.02.2016 и от 23.03.2016 заявления всех ответчиков о предоставлении им в аренду земельных участков со всеми приложенными к этим заявлениям документами. Администрацией было представлено только заявление ФИО11 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 с постановлением о предоставлении ему указанного участка в аренду и договором аренды от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 (т. 3, л.д. 69 - 80).

Отсутствуют такие документы и в материалах регистрационных дел спорных земельных участков, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда (т. 5, л.д. 1 – 258).

На отсутствие документов, обосновывающих площадь предоставленных в аренду земельных участков, указывало и Управление Росреестра по Краснодарскому краю при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию договоров аренды земельных участков (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2015 №23/020/802/2015-773 – т. 5, л.д. 110; уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2015 №23/020/802/2015-762 – т. 5, л.д. 130).

Заявления главы КФХ ФИО11 от 19.06.2014 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 000 га из единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:18 (т. 3, л.д. 110) и его же заявление от 28.04.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м (т. 3, л.д. 116), - также не содержат обоснования площади испрашиваемых земельных участков. Приложенная к заявлению от 19.06.2014 копия договора аренды автотракторной техники таким обоснованием считаться не может.

Предоставление земельных участков в аренду в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в соответствии с той его редакцией, которая действовала в период до 01.03.2015, и на применении которой настаивают ответчики, предполагало предоставление наряду с заявлением о предоставлении земельного участка также и обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Указание в заявлении ФИО11 на количество членов крестьянского (фермерского) хозяйства и видов деятельности фермерского хозяйства по выписке из ЕГРИП не может быть признано достаточным обоснованием предоставления в аренду 1 000 га земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры аренды земельных участков от 10.06.2015 были заключены администрацией без предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии свободных земельных участков и без проведения торгов на право аренды земельных участков, при этом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск», так же как ООО «Птицефабрика «Моревская» и ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», было лишено возможности получить земельные участки в аренду на конкурентных началах, по результатам торгов на право аренды, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 10.06.2015 №0800002814, №0800002816, №0800002813, №0800002815.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчиков возвратить земельные участки администрации и обязать администрацию возвратить всё полученное по сделкам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 №23/053/004/2017-7538 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м находится в аренде ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002815 (т. 9, л.д. 72 – 74).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 №23/053/004/2017-7537 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м находится в аренде ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002813 (т. 9, л.д. 75 – 77).

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м находится в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства «Милосердие» на основании договора аренды от 10.06.2015 №0800002816 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 №23/053/004/2017- 7540 – т. 9, л.д. 82 – 84).

ПРедставители ответчиков подтвердили, что земельные участки находятся в их владении и пользовании, ведётся сельскохозяйственное производство, вносится арендная плата. Представителем администрации также не отрицалось нахождение спорных земельных участков во владении и пользовании данных ответчиков.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков суд первой инстанции правомерно обязал ФИО6, ФИО3, крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие» возвратить администрации муниципального образования Ейский район земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м, 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м, 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м.

В порядке применения последствий недействительности договоров аренды указанных земельных участков регистрационные записи об их аренде в Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 №23/053/004/2017-7533 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м находится в аренде ФИО8 на основании договора аренды от 10.06.2015 №0800002814 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2016. В выписке из ЕГРП в качестве документа-основания регистрации права указано также решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (т. 9, л.д. 78 – 81).

Как следует из материалов регистрационного дела, между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО11 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 заключено соглашение от 11.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.06.2015 №0800002814, по которому к главе КФХ ФИО8 перешли права и обязанности главы КФХ ФИО11 в полном объеме по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.06.2015 №0800002814. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м. (т. 5, л.д. 193 – 194).

Данная сделка передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка состоялась в процессе рассмотрения настоящего дела, после того, как определением от 10.02.2016 глава КФХ ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о чём ФИО11 не мог не знать, поскольку в деле имеется ходатайство представителя главы КФХ ФИО11 – ФИО17 об ознакомлении с материалами настоящего дела, поступившее в арбитражный суд 16.03.2016 (т. 3, л.д. 46). Определением от 23.03.2016 ФИО11 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, что также не могло оставаться неизвестным ФИО11, поскольку в судебном заседании 23.03.2016 участвовал представитель ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО18, доверенность на которого была выдана генеральным директором ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО11 (т. 3, л.д. 34).

Истец не заявил самостоятельного искового требования о признании недействительной сделкой соглашения от 11.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002814.

Вместе с тем, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002814 к ФИО8 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 перейти не могло. Таким образом, регистрационная запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 в пользу ФИО8 недостоверна, поскольку ФИО8 вследствие недействительности (ничтожности) договора аренды не может быть арендатором земельного участка, соответствующая запись в ЕГРН об аренде земельного участка в пользу ФИО8 – подлежит исключению как недостоверная.

ФИО8 как правопреемник ФИО11 в договоре аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002814 и как значащийся в государственном реестре недвижимости арендатор земельного участка занимает то же положение, что и ФИО11, то есть ФИО8 обязан в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:136 администрации муниципального образования Ейский район.

Регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 подлежит аннулированию (пункт 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестре недвижимости от 13.07.2017 №23/053/004/2017-7533 в качестве одного из оснований регистрации права аренды ФИО8 наряду с договором аренды земельного участка от 10.06.2015 №0800002814 и соглашением от 11.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указано также решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (т. 9, л.д. 79).

Как следует из решения Ейского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 к делу №2-809/15, ФИО19 обратилась в Ейский районный суд с иском к администрации муниципального образования Ейский район о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136, переданного администрацией в аренду ФИО11 В данном деле ФИО19 ссылалась на то, что после создания крестьянского (фермерского) хозяйства с целью получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 она обралась в администрацию с просьбой предоставить в аренду сроком на 15 лет земельного участка, однако ответчиком администрации от 13.08.2015 в предоставлении земельного участка ей было отказано. Впоследствии ФИО19 стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией в аренду ФИО11 без проведения торгов. В том же деле ФИО11 заявил самостоятельные требования о признании договора аренды земельного участка действительным, по следующим основаниям. ФИО11 был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства 08.10.2013. Для получения земельного участка с целью выращивания сельскохозяйственных культур он обратился в администрацию 19.06.2014 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Испрашиваемый участок в процессе межевых работ, оплаченных ФИО11, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:08:0502001:136. ФИО11 в конце мая 2015 года подал заявление о прекращении деятельности главы КФХ, однако постановление о предоставлении земельного участка было издано 10.06.2015, в связи с чем, ФИО11 снова регистрируется как глава КФХ, подписал договор аренды земельного участка и сдал его на регистрацию, но получил отказ по причине противоречия в дате издания постановления и дате новой регистрации главы КФХ. На этом основании ФИО11 просил считать действительным договор аренды от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор аренды от 10.06.2015 №0800002814 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136.

Ейский районный суд в решении по указанному делу пришел к выводу о недоказанности нарушений прав ФИО19, а также об обоснованности самостоятельных требований ФИО11 о признании договора аренды действительным. Ейский районный суд признал действительным договор аренды №0800002814 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136, заключенный с ФИО11, а также указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора аренды №0800002814 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:136 (т. 3, л.д. 126 – 128; т. 5, л.д. 206 – 209).

Ответчики ФИО11, ФИО8 ссылаются на данное решение как преюдициальное для настоящего судебного разбирательства и исключающее оценку спорного договора аренды земельного участка в данном деле на предмет его действительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в деле Ейского районного суда №2-809/15, по которому состоялось решение от 22.10.2015, не участвовало. Из текста решения не видно привлечение к участию в указанном деле ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». Таким образом, сделанные в решении Ейского районного суда от 22.10.2015 выводы о действительности договора аренды земельного участка по заявлению ФИО11 не являются обязательными (преюдициально установленными) для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, и не связывают ни арбитражный суд в его выводах, ни ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в выборе способа защиты.

Следует также отметить, что оспаривание сделки в одном процессе и принятие решения суда об отказе в таком иске не препятствует другому лицу обратиться с иском о признании той же сделки недействительной, если оно полагает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы. Таким образом, отказ в иске ФИО19 решением Ейского районного суда от 22.10.2015 не препятствует ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратиться с требованием о признании той же сделки недействительной в арбитражный суд, если данное общество считает свои права и интересы нарушенными оспариваемой сделкой.

Вывод в решении Ейского районного суда от 22.10.2015 о действительности договора аренды земельного участка с ФИО11 не означает, что такое решение полностью исключает оспаривание данной сделки лицами, которые не участвовали в упомянутом деле Ейского районного суда. Такое решение суда о действительности сделки не блокирует оспаривание сделки впоследствии иными лицами, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле. Решение Ейского районного суда о действительности договора аренды земельного участка было вынесено применительно к конкретному спору между ФИО11 и администрацией района и не связывает истца по настоящему делу, не препятствует арбитражному суду дать самостоятельную оценку договору аренды земельного участка между администрацией и ФИО11 с учетом доводов, приведенных в иске ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

Истцом также заявлено требование об обязании администрации возвратить ответчикам всё полученное по оспариваемым договорам аренды земельных участков.

Согласно представленной администрацией справке от 27.07.2017 №22- 1439/17.01.20 по спорным договорам аренды земельных участков КФХ «Милосердие», главами КФХ ФИО6, ФИО3, а также ФИО8 вносятся арендные платежи (т. 9, л.д. 91).

Ответчики, получив спорные земельные участки в аренду, осуществляя фактическое владение ими и их использование в целях сельскохозяйственного производства, получая экономическую выгоду от использования спорных земельных участков, обязаны вносить публичному собственнику в лице администрации плату за пользование этими земельными участками. О несоразмерности суммы арендных платежей установленной нормативными правовыми актами ставке арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности категории сельскохозяйственного назначения ответчики не заявили, с иском о возврате излишне уплаченных арендных платежей не обатились. В таком случае суд исходит из равенства встречных предоставлений сторон по договорам аренды земельных участков. Поскольку плата за пользование землёй причитается администрации муниципального образования в силу принципа платности землепользования, установленного статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для возврата администрацией муниципального образования Ейский район произведенных остальными ответчиками арендных платежей не имеется.

Таким образом, в части требования об обязании администрации возвратить остальным ответчикам всё полученное по спорным договорам аренды земельных участков надлежит отказать.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, как поданных в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии новых письменных доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции ответчиками.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу №А32-27867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов