ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-246381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на определение от 02.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «Ода Премиум»

к ООО «Альтстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ода Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 157 415 522,46 руб., из которых: основной долг в размере 130 120 324,50 руб.; неустойка в размере 26 493 086,37 руб.; проценты в размере 802 111,59 руб.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее - заявитель), в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определение Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что исчерпывающие основания прекращения производства по апелляционной жалобе указаны в частях 1 и 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре, как указывает заявитель,  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, не участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование доводов заявитель  ссылается на то, что что решение по настоящему делу может нарушить его права как собственника 99,99% доли в уставном капитале ООО «Альтстрой» и увеличит его кредиторскую задолженность.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не доказано, что решением по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО3 в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит прекращению.

Реализация права на судебную защиту (в том числе и право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции) предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе поэтапное и последовательное обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в обжалуемой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от  21 декабря 2022 года по делу №А40-246381/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу №А40-246381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина 

А.В. Цыбина