АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1242/2024

г. Архангельск

12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 854 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании               15 854 руб. 08 коп., в том числе:

14 028 руб. 40 коп. долга по счетам-фактурам № 34-00044411 от 30.11.2023,                  № 34-00048151 от 31.12.2023  за поставленную в ноябре - декабре 2023 года по договору             № 14-000701 от 01.10.2018 электрическую энергию, 233 руб. 92 коп. пеней за общий период с 19.12.2023 по 26.01.2024, а с 27.01.2024 - пени по день фактической                       уплаты долга,

1 591 руб. 76 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика и последующему возобновлению подачи электрической энергии (счета на оплату № 24-048539 от 30.09.2023, № 24-053832 от 31.10.2023, № 24-053834 от 31.10.2023), кроме того 2 000  руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                      14 629 руб. 03 коп. долга, 233 руб. 92 коп. пени, всего – 14 862 руб. 95 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 14 028 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга; кроме того                             1 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023, а 09.04.2023 истец обратился в суд с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения. В связи с этим суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 14-000701 от 01.10.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктом 6.4. договора энергоснабжения установлены следующие сроки оплаты электрической энергии:  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках указанного договора электрическая энергия поставлялась истцом на объект ответчика по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, п.Шалакуша, погрузо-разгрузочная площадка.

В ноябре и в декабре 2023 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 34-00044411 от 30.11.2023 на сумму 6 749 руб. 40 коп. и № 34-00048151 от 31.12.2023 на сумму 7 322 руб. 93 коп., всего на сумму 14 072 руб. 33 коп.

Так как обязательство по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, а направленная в досудебном порядке претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании 14 072 руб. 33 коп. долга и начисленных на данную сумму долга пени в сумме 233 руб. 92 коп. за период 19.12.2023 по 26.01.2024, а с 27.01.2024 - пени по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено. По расчету истца задолженность составляет 14 028 руб. 40 коп., в том числе 6 705 руб. 47 коп. - долг за ноябрь 2023 г., 7 322 руб. 93 коп. - долг за декабрь 2023 г.  

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 14 028 руб. 40 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании пени также является правомерным. По расчету истца пени за период просрочки с 19.12.2023 по 26.01.2024 оставляют 233 руб. 92 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 233 руб. 92 коп. пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательство  по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени на будущее время с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании 1 591 руб. 76 коп. расходов, понесенных им в связи с введением ограничения энергоснабжения объекта ответчика, а затем его возобновлением. 

Как видно из материалов дела, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате электрической энергии, истец направил ответчику  уведомление от 21.08.2023 № П01-17757 о погашении задолженности в сумме 6 124 руб. 39 коп., а также об ограничении энергоснабжения объекта ответчика. 

Данное уведомление было направлено потребителю на адрес электронной почты, указанный в пункте 4.2.12 и в разделе 10 договора.

Поскольку задолженность не была погашена, истец инициировал действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а затем после оплаты задолженности - действия по возобновлению режима потребления электрической энергии (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 05.09.2023 и акт возобновления режима потребления электрической энергии от 18.10.2023).

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу сетевой организацией: ПАО "Россети Северо-Запад" на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018. Согласно акту № 19 от 31.10.2023 (с протоколом разногласий от 31.10.2023) стоимость услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электрической энергии объекта ответчика составила 720 руб. 76 коп., в том числе НДС 120 руб. 13 коп. 

В целях возмещения указанных расходов по оплате услуг сетевой организации истец выставил ответчику счет № 24-053832 от 31.10.2023 на сумму 720 руб. 76 коп.

Истцом также выставлены ответчику счета № 24-048539 от 30.09.2023 на сумму 486 руб. 00 коп. и  № 24-053834 от 31.10.2023 на сумму 385 руб. 00 коп. Указанные суммы соответствуют расценкам на платные услуги, оказываемые ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), проверка платежных документов после оплаты долга, оформление документов и заявки на отключение и на подключение.

Поскольку указанные выше счета ответчиком не оплачены, истец заявил о взыскании своих расходов по ограничению/возобновлению энергоснабжения объекта ответчика в сумме 1 591 руб. 76 коп. (720,76 руб. + 486,00 руб. + 385,00 руб.). Иные расходы (оплата услуг сетевой организации по введению ограничения энергоснабжения) в расчет цены иска истцом не включена, что является его правом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии. 

Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке,  вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его возобновлению. Указанное следует из пункта                       20 Правил № 442.

В пункте 2.2.4 договора энергоснабжения стороны также согласовали, что гарантирующий поставщик вправе требовать от заказчика компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае,  если расходы на осуществление указанных мероприятий                     не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки оплаты электрической энергии, компенсации расходов, понесенных как в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору, так и расходов, понесенных в связи с последующим возобновлением режима электропотребления объектов ответчика, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.  

Как указывалось выше, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии в отношении объекта ответчика сетевой организацией                                 ПАО "Россети Северо-Запад" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 05.09.2023. Затем энергоснабжение объекта ответчика было возобновлено, о чем составлен акт от 18.10.2023.  

Наличие обстоятельств для ограничения режима энергоснабжения ответчиком не оспариваются. 

Стоимость услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электрической энергии объектом ответчика составила 720 руб. 76 коп., в том числе НДС 120 руб. 13 коп. (НДС 20%), о чем указано в акте № 19 от 31.10.2023 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2023). Услуги сетевой организации оплачены истцом по  платежному поручению № 25510 от 27.11.2023. 

По своей сути, данные расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Истец и ПАО "Россети Северо-Запад" находятся на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.   

Аналогичный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, в котором указано, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг сетевой организации по возобновлению режима энергоснабжения  объекта ответчика подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 600 руб. 63 коп.  (720,76 руб. - 120,13 руб.). 

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 871 руб. 00 коп. (486 руб. + 385 руб.), поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение установки, а также проверке платежных документов. 

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере                            871 руб.  00 коп. суд также отказывает.  

Таким образом, всего по результатам рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 14 629 руб. 23 коп. долга (14 028, 40 руб. + 600, 63 руб.),                 233 руб. 92 коп. пени за период с 19.12.2023 по 26.01.2024 и далее с 27.01.2024 пени по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",пунктами 4, 5, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                      14 629 руб. 03 коп. долга, 233 руб. 92 коп. пени, всего – 14 862 руб. 95 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 14 028 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга; кроме того                          1 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,                       не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.