ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

11 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3971/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 об изменении очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Госстройнадзора Омской области,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 05.08.2014, по доверенности б/н от 10.05.2017, сроком действия 3 года);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим ООО «РоКАС» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «РоКАС» в порядке статей 20.6, 60, 134 Закона о банкротстве обратился 07.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении очередности возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности 28 земельных участков, образованных из состава земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84, в размере 616 000 руб. на первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-17714/2009 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, очередность возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на 28 земельных участков, образованных из состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84, в размере 616 000 руб. изменена на первую очередь текущих платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как в соответствии с ним платежи по текущим платежам, совершенные в нарушение очередности, не будут являться нарушением и влечь ответственность арбитражного управляющего, если они совершены для предотвращения гибели или порчи имущества должника, что, тем не менее, не означает, что это ведет к изменению очередности произведенных платежей;

- в настоящем деле необходимо руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Интерьер-Пласт» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-17714/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры финансового оздоровления ООО «РоКАС» в 2016 году были проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84, в результате которых из двух земельных участков образовано 45 земельных участков.

Межевание подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, дата подготовки: 02.09.2016.

Один из образованных земельных участков - кадастровый номер 55:20:220302:4912 площадью 9788 кв.м - занят объектом незавершенного строительства - домом № 9, в отношении которого собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним.

Одним из условий передачи жилищно-строительному кооперативу соответствующих объектов является наличие на них права собственности ООО «РоКАС».

Право собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:4912, зарегистрировано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, однако регистрация права собственности на земельный участок отдельно от иных образованных земельных участков невозможна – только единовременная регистрация всех земельных участков, что предусматривает уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ООО «РоКАС» на каждый образованный земельный участок.

Ввиду указанного обстоятельства в целях нормального осуществления процедуры конкурсного производства требовалась единовременная государственная регистрация права собственности ООО «РоКАС» на все земельные участки, образованные при межевании.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринят ряд действий по получению от  Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отсрочки по уплате государственной пошлины, однако был получен отказ, отсрочка не предоставлена (решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, направленное письмом от 06.06.2017 № 03113/ОМ-17; решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-9004/2017; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А46-9004/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А46-9004/2017.

Учитывая, что неосуществление действий по государственной регистрации земельных участков практически останавливает процедуру банкротства, собственники помещений в построенных многоквартирных домах не в состоянии оформить права на земельный участок, также невозможно завершение инвентаризации земельных участков и соответственно невозможно приступить к осуществлению действий по их реализации, конкурсный управляющий в целях продолжения процедуры банкротства, обеспечения интересов участников строительства осуществил оплату государственной пошлины за регистрацию 28 земельных участков за свой счет.

Факт уплаты ФИО1 указанной государственной пошлины подтверждается представленными им в материалы дела копиями чеков-ордеров от 26.12.2017, плательщиком по которым выступает ФИО1 за ООО «РоКАС» с назначением платежа: «Госпошлина за регистрацию права собственности через МФЦ», получатель: «УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области)», что свидетельствует об уплате государственной пошлины ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС». 

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в данном случае необходимо исходя из целей процедуры банкротства - конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего:

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в целях формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и незамедлительно приступить к его реализации.

В отношении недвижимого имущества, поступившего в конкурсную массу, должно быть надлежащим образом оформлено право собственности должника. При этом целью реализации имущества должника является максимально возможное поступление от реализации имущества денежных средств в конкурсную массу и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При этом из обстоятельств дела следует, что в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «РоКАС» одним из мероприятий, необходимых для достижения целей указанной процедуры, является передача объекта незавершенного строительства № 9 и земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:4912 жилищно-строительному кооперативу.

Такая передача приведет к удовлетворению требований кредиторов должника, служит защите прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что для передачи указанных объектов жилищно-строительному кооперативу требуется регистрация права собственности на соответствующий земельный участок, которая в силу положений Закона о банкротстве осуществляется одновременно с государственной регистрации иных земельных участков, образованных в результате межевания, конкурсным управляющим были предприняты все добросовестные и разумные действия, направленные на осуществление такой государственной регистрации.

Ввиду отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины и в связи с необходимостью скорейшего осуществления государственной регистрации прав на земельный участок, конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина за свой счет.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что в настоящее время земельные участки, образованные из состава 83 и 84 земельных участков, зарегистрированы, что позволило передать часть из них собственникам построенных домов в установленном порядке, обеспечить условия для принятия решения о передаче дома № 9 и земельного участка под ним ЖСК, а также окончить инвентаризацию земельных участков и продолжить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на достижение целей конкурсного производства, являются необходимыми, добросовестными и разумными.

Произведенные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Системное совокупное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что речь в них идет об одних и тех  же необходимых расходах по делу о банкротстве, которые непосредственно обеспечивают осуществление процедур банкротства, в частности, реализацию имущества должника,  и которые гарантированно возмещаются в размере фактических расходов вне очереди.

Поэтому, несмотря на то, что  расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав напрямую не названы в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, они подразумеваются в составе судебных расходов по делу о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей и не могут быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, которая включает в себя требования любых текущих кредиторов, вне зависимости от того, обеспечивают ли они осуществление процедур банкротства, или нет.

Поэтому  вне зависимости от разрешения спорных разногласий у конкурсного управляющего имеется право на удовлетворение данных расходов в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Коль скоро  исполненное обязательство относится к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий вправе требовать исполнения в такой же очередности.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, к принятию неправильного судебного акта не привела.

Вне зависимости от сказанного выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, такие случаи не могут исчерпываться исключительно гибелью или порчей имущества.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, когда отступление от очередности более отвечает интересам кредиторов, чем ее соблюдение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, требования заявителя жалобы определением Арбитражного суда Омской области включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что как в случае удовлетворения судом рассматриваемых требований конкурсного управляющего, так и в случае отказа в их удовлетворении, они подлежали бы в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО «Интерьер-Пласт», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена или изменение обжалуемого судебного акта не привела бы к защите прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 об изменении очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова