ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10057/2023 20АП-5698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профкомплектгрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу                                  № А23-10057/2023, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация Арбитражных управляющих «СИРИУС» ФИО1.

16.04.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп» и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектгрупп» в общем порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Профкомплектгрупп» ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемую главой VII Закона о банкротстве удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у Должника достаточно имущества для финансирования общей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Созидатель» является действующей компаний с высокими финансовыми показателями, в настоящее время подано исковое заявление о взыскании задолженности и есть большая вероятность пополнения конкурсной массы.

Указывает, что конкурсным управляющим обнаружены подозрительные перечисления денежных средств предположительно супруге руководителя Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий с учетом дополнительно представленных 24.07.2024 пояснений, ссылался на следующие обстоятельства.

1)  Обнаружено имущество должника (дебиторская задолженность): -  Дебиторская задолженность ООО «Донская земля» ИНН:

<

***> в размере: 820 108,49 рублей (направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донская земля». - Дебиторская задолженность ООО «ТД ВМС» ИНН:

<

***> в размере: 4 622 752,39 рублей. (Судебное заседание назначено на 30.07.2024). - Дебиторская задолженность ООО «АЗИМУТ» ИНН: 

<

***> в размере: 3 890 322,11 рублей (направлена претензия). - Дебиторская задолженность ООО «Бизнестрейд» ИНН: 

<

***> в размере: 1 000 000,00 рублей (Требования ООО «Профкомплект» признаны обоснованными, учтены отдельно, как подлежащие удовлетворения в очередности предшествующей ликвидационной квоте); Дебиторская  задолженность  ООО  «Профстрой»  ИНН:   

<

***>  в  размере 3 102 569,00 рублей (судебное заседание по включению в реестр требований кредиторов ООО «Профстрой» назначено на 08.08.2024). -  Дебиторская задолженность ООО «Созидатель» ИНН:

<

***> в размере 4 350 931,90 рублей (направлена претензия). ООО «Созидатель» - действующее предприятие с высокой выручкой.

2)  Обнаружено имущество должника в виде спецтехники.

Указывал, что  по данным ответа Инспекции Гостехнадзора по Калужской области от 25.03.2024 за ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» числится погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30 2020 года выпуска (ориентировочная цена 1 000 000 - 3 000 000 рулей).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений бывшего директора погрузчик был оставлен на арендованном складе по адресу: г. Калуга, Академический 1-й, 5 (Арендодатель - ООО «Терра-Д» ИНН:

<

***>). В апреле 2024 года ФИО2 поехал проверить данный погрузчик, но на складе его не обнаружил. Конкурсным управляющем направлено заявление в полицию и запрос в адрес арендодателя ООО «Терра Д».

3)  Имеются основания для оспаривания сделок: - согласно выписке ПАО «Сбербанк» в адрес ИП ФИО3 ИНН:400101614368 со счета должника были перечислены денежные средства в размере: 6 646 990 рублей; - согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» в адрес ИП ФИО3 ИНН:400101614368 со счета должника были перечислены денежные средства в размере: 2 528 931 рублей.

В адрес ИП ФИО4 направлена претензия, а также в Арбитражный суд Калужской области направлено ходатайство об истребовании информации из органов ЗАГС в отношении ФИО2

4)  Имеются основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

5)  Имеются основания для взыскания убытков с бывшего директора должника.    

Указывал, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 со счета должника были перечислены денежные средства в размере  6 646 990 рублей, согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» - 20 000 000 рублей.

6)  Должник вел фактическую деятельность до момента признания банкротом.

Судом первой инстанции отмечено, что уполномоченный орган в отзыве выразил мнение о том, что ходатайство конкурсного управляющего подано преждевременно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в составе второй и третьей очереди:

- Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Профкомплектгрупп» в размере 877 200,51 рублей (решение от 16.02.2024);

- ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности:

по Кредитному договору 

<

***> от 18.02.2022 года в общей сумме    4 856 585 рублей 21 коп.,

по Кредитному договору 

<

***> от 06.05.2022 года в общей сумме 18 566 927 рублей 02 коп. (определение от 08.05.2024);

- акционерного общества «ЛТК Маркет» в размере 3 965 093 руб. 93 коп. (определение от 15.05.2024),

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в общем размере 42 576,66 руб.  (определение от 15.05.2024),

- общества с ограниченной ответственностью «Баумит» в размере 704 153 руб. 65 коп (определение от 05.06.2024),

- акционерного общества «Альфа-Банк»  в размере в размере 963 263,67 рублей (определение от 10.07.2024).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сообщением ЕФРСБ № 14220091 от 22.04.2024 опубликованы результаты инвентаризации, где отсутствуют сведения о каком-либо имуществе должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые конкурсным управляющим в своём ходатайстве доводы о наличии у должника дебиторской задолженности, не свидетельствуют об обнаружении имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени дебиторская задолженность не поступила на счета должника и носит вероятностный характер.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что большая часть требований по взысканию задолженности с контрагентов заявлено им в рамках их дел о банкротстве. Указывал, что наиболее вероятной ко взысканию является только дебиторская задолженность ООО «Созидатель» ИНН:

<

***> в размере  4 350 931,90 руб., поскольку организация является действующей.

В то же время, судом первой установлено, что конкурсным управляющим направлена только претензия в адрес  ООО «Созидатель», ответ на которую до настоящего времени не получен. Иные действия по реальному взысканию денежных средств еще не осуществлены. Доказательства в обоснование доводов о ее ликвидности не представлены, как и данные о поступлении в конкурсную массу каких-либо денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе такие же сведения также отсутствуют.

Также судом первой инстанции обращено внимание, что упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Профкомплектгрупп» была введена по заявлению уполномоченного органа, в котором указывалось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 118 926 тыс. руб., а также одно транспортное средство (LIUGONG, CPCD30, регистрационный знак  

<

***>, 2020 года выпуска) за счет которых в дальнейшем могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в рамках упрощенной процедуры.

При этом конкурсный управляющий для перехода в общую процедуру конкурсного производства ссылался на наличие активов должника в виде той же дебиторской задолженности (но в меньшем размере).

Сведения о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, получены из ответа Инспекции Гостехнадзора по Калужской области и имелись у суда и при введении упрощенной процедуры банкроства.

Конкурсным управляющим не оспаривалось, что фактическое местонахождение транспортного средства  до настоящего времени не установлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что ссылка на возможность оспаривания сделок с ИП ФИО5, также не свидетельствует о том, что на настоящее время существует реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу (направлена только претензия, заявления об оспаривании сделок в суд не поступали)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами  уполномоченного  органа, что конкурсным управляющим не представлены доказательства для достоверного вывода о том, что у должника обнаружено имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов (сумма которых превышает 29 млн. руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные обстоятельства, документально подтверждающие в порядке статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не предположениях.

В качестве основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства и переход к общей процедуре законодатель в ст. 228 Закона о банкротстве использует термин «обнаружение» имущества.

В рассматриваемом случае, принимая решение об упрощенной процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника дебиторской задолженности, на которую ссылался конкурсный управляющий в своем ходатайстве и одного транспортного средства.

Учитывая отсутствие сведений о реальности и ликвидности данной задолженности, о фактическом месте нахождения транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения упрощенной процедуры банкротства.

В такой ситуации, будет являться непоследовательным и необоснованным переход  к общей процедуре банкротства в связи с наличием у должника  той же дебиторской задолженности и того же транспортного средства (который так и не был обнаружен), что означало бы осуществление пересмотра вывода, сделанного в решении от 16.02.2024.

Данное имущество в конкурсную массу так и не поступило, какое-либо новое имущество обнаружено не было.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Уполномоченный орган, который является заявителем по делу о банкротстве ООО «Профкомплектгрупп», не выражал согласия на финансирование общей процедуры банкротства.

Собранием кредиторов решение о реализации имущества должника не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для достоверного вывода о том, что выявленная дебиторская задолженность реальна ко взысканию,  а фактически полученных от взыскания средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа.

Судом первой инстанции также учтено,  что в отношении потенциальной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены объяснения, подтверждающие необходимость совершения дополнительных мероприятий помимо ее взыскания в общем порядке. Соответственно переход к общей процедуре банкротства в связи с наличием в конкурсной массе данного имущества является преждевременным.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств фактического наличия имущества не представлено. Сам по себе факт обнаружения дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, необходимость проведения мероприятий, требующих дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве должника  отсутствует.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие сведений о реальности поступления денежных средств и имущества в конкурсную массу,  также не свидетельствуют о необходимости перехода к проведению конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в суд с вопросом о переходе к общей процедуре банкротства при поступлении в конкурсную массу денежных средств и имущества, достаточных для финансирования общей процедуры банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу                    № А23-10057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев