ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8884/2014

28 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу № А63-8884/2014 (судья Пекуш Т.Н.), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности №13-23/001292 от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО  «Стройтранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.05.2015) в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО6) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройтранс» сумму в размере 415 974 261 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, заявителю, с учетом положений пункта 2 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предложено в срок до 12.11.2018 указать обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц, и представить подтверждающие доказательства; а также представить доказательства направления заявления в адрес ФИО4, ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле. 

Определениями суда от 12.11.2018 и от 13.12.2018 на основании заявления конкурсного управляющего срок оставления заявления без движения продлен для исполнения определения суда в полном объеме.

Определением суда от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего возвращено ввиду неисполнения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно ввиду не предоставления сведений, на которых основаны утверждения заявителя о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права права. Апеллянт полагает, что определить статус контролирующего должника лица возможно лишь при рассмотрении заявления по существу. В заявлении конкурсного управляющего отражены сведения, позволяющие сделать вывод, что ответчики являются контролирующими должника лицами. 

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.209 подлежит отмене, жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления применительно к пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: указать обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц и представлением соответствующих доказательств, а также представить доказательства направления копии заявления в адрес ФИО4, ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле.

26 октября 2018 года конкурсный управляющий представил суду уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (том 1, л. д. 11 – 15).

От ФИО2 поступило ходатайство во исполнение определения суда и представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле (том 1, л. д. 16 – 22).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения (том 1, л. д. 23).

Определениями суда от 12.11.2018 и от 13.12.2018 срок оставления заявления без движения продлен для исполнения определения суда в полном объеме.

Арбитражный суд Ставропольского края, возвращая указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не приведены фактические обстоятельства, на которых основано его заявление, и не представлены соответствующие доказательства в его подтверждение. 

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим были  соблюдены, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения конкурсный управляющий представил доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 и ФИО5 являются учредителями должника с 42 % доли уставного капитала общества. Накануне банкротства ими совершены последовательные действия, не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, в результате которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что общество признано банкротом в результате неосмотрительности принятых решений, относящихся к их компетенции. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

Согласно пункту 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает ошибочными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу № А63-8884/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов