Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145255/20-3-1065

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" (143916, область Московская, город Балашиха, Промзона производственно-складская (Никольско-арх, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной «Татнефть-АЗС-Запад» (119602, Москва город, улица Академика Анохина, 8, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 589 875, 20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2020 г. 

От ответчика:  ФИО3 по дов. №555/Д от 13.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" суммы понесенных Истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно - скоростной полосы и наружного освещения, в равной доли владения Истцом и Ответчиком, в размере 8 589 875 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (125130, 

<

...> дом 11к1, этаж 3 (помещение X), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Протокольным определением от 05.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (125130, 

<

...> дом 11к1, этаж 3 (помещение X)в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Московской области договор купли-продажи объекта общественного питания с кадастровым номером 50:15:0050601:44, принадлежащий на праве собственности ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс».

Ответчиком заявлено  ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Московской области договор купли-продажи объекта общественного питания с кадастровым номером 50:15:0050601:44, принадлежащий на праве собственности ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс».

Истец против заявленного ходатайства возражал. 

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «СТАРТЕКС» (далее - Истец) и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» (далее - Ответчик) являются владельцами объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга» и 30 км автодороги М-7 «Волга».

«21» июля 2017 г. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (обслуживающая автодорогу организация) выдало Истцу и Ответчику совместные технические требования и условия для разработки проектно - сметной документации на переустройство примыкания на км 29+200 (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга», в целях обеспечения транспортной доступности к объектам Истца и Ответчика.

В момент выдачи технических условий Истцу на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:050601:0005 по Договору аренды № 1268 от 12.12.2005 г. в порядке перенайма по Договору от 29.04.2016 г.

В рамках реализации Договора аренды земельного участка № 1268 от 12.12.2005 г. Истцом были построены объекты придорожного сервиса: объект общественного питания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; торговое здание по адресу: 

<

...>.

В момент выдачи технических условий Ответчику на праве аренды по Договору аренды № 01008-Z от 04.07.2002 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0050601:4.

На указанном земельном участке Ответчиком возведен объект придорожного сервиса - АЗС № 92, осуществляющий деятельность по торговле топливом, а также магазин и стоянка автотранспорта.

Как следует из Технических условий, Истцу и Ответчику совместно надлежало выполнить ряд требований законодательства, а именно: для обеспечения требований по безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транзитного транспорта по автомобильной дороге, исключения выезда с территории АЗС на разворотный съезд строящейся эстакады с целью обеспечения движения выезжающего автотранспорта в сторону области, а также соблюдения нормативных расстояний видимости на автомобильной дороге, строительства полноценных переходно - скоростных полос, проектными решениями предусмотреть возможность организации въезда на территорию указанных объектов через переустраиваемое примыкание, ориентировочно на км 29+350 (справа) со строительством дороги дублера между указанными объектами дорожного сервиса, в том числе с разделением транспортных потоков въезжающих и выезжающих с территории АЗС. При этом, существующие примыкания для въезда и выезда с АЗС на км 29+460 (справа) и км 29+570 (справа) подлежат ликвидации с последующим приведением земельного участка полосы отвода в нормативное состояние. Примыкание на км 29+200 (справа) использовать только для въезда на автомобильную дорогу М-7 «Волга» с территории указанных объектов дорожного сервиса. Проектными решениями предусмотреть обустройство примыканий переходно - скоростными полосами (ПСП) для автомобильной дороги 1Б технической категории в соответствии с требованиями ГОСТ и СП. На всем протяжении ПСП, в том числе отгонов предусмотреть наружное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ и СП.

Ввиду реализации Технических условий в интересах двух сторон - Истца и Ответчика, сторонами было принято решение о том, что проектирование и строительство примыкания и ПСП будет осуществляться силами за счет Истца с последующей компенсацией Ответчиком 50% процентов понесенных затрат.

Истцом была подготовлена проектная документация в составе 8 разделов, шифр 07-13Р/2017-ТЧ по строительству переходно - скоростных полос и устройству наружного освещения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», Ответчик согласовал подготовленную проектную документацию письмом исх. № 838/исх от 19.02.2018 г., тем самым начав исполнять Технические условия.

Истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение указанного решения о компенсации Истец заключил Соглашение от 26.09.2017г. о компенсации затрат от 26.09.2017 г., предусматривающее компенсацию 50% затрат за выполненные работы по разработке и согласованию проектной документации, с указанной Ответчиком подрядной организацией - ООО «АЦИС Констракшн», действующей от лица Ответчика согласно договору подряда.

Между Истцом и подрядной организацией Ответчика было заключено Соглашение от 16.02.2018 г. о компенсации Истцу 50% затрат за прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

Письмом исх. № 26 от 17.04.2018 г. Истец направил в адрес подрядной организации Соглашение о совместном финансировании строительства (выполнение подрядных работ) во исполнение Технических условий, а также с предложением выбора подрядных организаций. Ответ на письмо истцом не получен.

Ввиду сжатых сроков реализации технических условий (1 год) Истец получил разрешение на строительство примыкания № 13/26173 от 28.05.2019 г.

«28» июня 2018 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 53 (вх. № 1754/Вх от 28.06.2018 г. Ответчика) о необходимости заключения прямого Соглашения о компенсации затрат по строительству примыканий с ПСП и наружным освещением. Вместе с письмом Ответчику был направлен проект соглашения о компенсации затрат на строительные работы, а также копии заключенных Договоров с подрядными организациями, предложившими наиболее выгодные условия.

Письмо исх. № 53 от 28.06.2018 г. и проект соглашения Ответчик оставил без ответа.

 «25» июля 2018 г. Ответчик направил в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород гарантийное письмо исх. № 3897/исх. о текущем исполнении выданных Технических условий с обязательством выполнить разработанные проектные решения в период с 01 июля по 30 сентября 2018 г.

«23» октября 2018 г. Ответчик в письме исх. № 5869/исх подтвердил факт использования общей полосы разгона и торможения (ПСП) в районе 29 км +250-400 мм автодороги М-7 «Волга», а также потребовал установления сервитута.

«24» октября 2018 г. в письме исх. № 76 от 24.10.2018 г. Истец сообщил об отсутствии возражений относительно оформления сервитута после оплаты части понесенных затрат.

 «28» июня 2019 г. Ответчик направил Истцу письму исх. № 2620/исх, в котором сообщалось, что в соответствии с заключенным между Ответчиком и подрядной организацией Ответчика договором подряда № 92/ПСП от 16.05.2019 г., компенсация понесенных Истцом затрат на выполнение строительно - монтажных работ будет осуществлена подрядчиком Ответчика - ООО «Дельтапром».

На основании данного письма, в адрес подрядной организации была направлена исполнительная документация и проект соглашения о компенсации затрат. Проект соглашения был оставлен без ответа.

«13» сентября 2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием заключить прямое Соглашение о компенсации затрат, без привлечения подрядных организаций с проектом соглашения. Письмо было получено Ответчиком - 27.09.2019 г. Однако, соглашение не подписано, оплата компенсации не произведена, письмо оставлено без ответа.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 83 от «13» февраля 2020 г. с требованием оплатить часть понесенных затрат в сумме 8 589 700,00 рублей 00 коп., что составляет 50% от общей суммы затрат, понесенных Истцом. Претензия была получена Ответчиком 25.02.2020 г., оставлена без ответа.

«14» июля 2020 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 108 от 14.07.2020 г. с требованием о заключении Соглашения о компенсации затрат с Ответчиком. Письмо оставлено Ответчиком без ответа.

«21» июля 2020 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 111 об отсутствии у Истца информации о сроках и результате рассмотрения направленного соглашения о компенсации затрат.

«22» июля 2020 г. Ответчик направил письмо исх. № 2836/ исх, в котором подтвердил готовность произвести компенсацию затрат, при этом Ответчик в письме поручает подрядной организации произвести компенсацию понесенных затрат на условиях, указанных в проекте соглашения к письму исх. № 2836/исх.

«24» июля 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 114 — ответ, в котором указал о невозможности заключения соглашения о компенсации затрат с подрядной организацией Ответчика на условиях Ответчика, поскольку права истца будут нарушены. Письмо исх. № 114 от 24.07.2020 г. оставлено без ответа.

Истец понес затраты на строительство примыкания к объектам придорожного сервиса, ПСП и устройство наружного освещения, в том числе в интересах Ответчика в общем размере 17 179 750,40 рублей, в том числе:

Стоимость работ по устройству наружного освещения переходно - скоростных полос в размере 1 350 723,60 рубля 60 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № 4/18 от 20.06.2018 г., Актом по форме КС-2 № 1 от 04.09.2018 г., Справкой по форме КС-3 № 1 от 04.09.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ № 866 от 16.07.2018 г., № 1199 от 02.10.2018 г., актом зачета № 28 от 01.10.2018 г.

Стоимость подрядных работ (демонтажные работы, временная разметка и знаки) в размере 2 800 000,00 рублей 00 коп., что подтверждается Договором подряда № 01/12-17 от 01.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения), Актом по форме КС-2 № 1 от 31.12.2018 г., Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ № 103 от 05.02.2018 г., № 1050 от 17.08.2018 г., № 1126 от 10.09.2018 г., № 1139 от 14.09.2018 г., № 1504 от 29.12.2018 г., № 1505 от 29.12.2018 г.

Стоимость комплекса строительно - монтажных работ по устройству примыканий к объекту и ПСП (дорожные работы) в размере 11 517 026,80 рублей 80 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № 27-4/18-П (в редакции дополнительных соглашений) от 27.04.2018 г., Актом по форме КС-2 № 1 от 14.08.2018 г., Справкой по форме КС-3 № 1 от 14.08.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ № 577 от 14.05.2018 г., № 758 от 20.06.2018 г., № 759 от 20.06.2018 г., № 760 от 20.06.2018 г., № 761 от 20.06.2018 г., № 762 от 20.06.2018 г., № 763 от 20.06.2018 г., № 764 от 20.06.2018 г., № 765 от 20.06.2018 г., № 830 от 06.07.2018 г., № 840 от 09.07.2018 г., № 865 от 13.07.2018 г., № 901 от 23.07.2018 г., № 1242 от 15.10.2018 г., № 1295 от 30.10.2018г., № 1323 от 09.11.2018 г., № 1360 от 23.11.2018 г., № 1414 от 06.12.2018 г., № 45 от 15.01.2019г.

Стоимость сторожевых услуг (пропускной режим, контроль правопорядка и сохранности имущества) за период производства работ по строительству примыкания и ПСП (с 01.02.2017 г. по 17.09.2018 г., (до момента вывоза имущества подрядных организаций) в размере 1 512 000,00 рублей 00 коп., что подтверждается Договором оказания сторожевых услуг от 25.09.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения), актами оказания услуг (УПД) № 5 от 28.02.2018 г., № 9 от 31.03.2018 г., № 14 от 30.04.2018 г., № 17 от 31.05.2018 г., № 20 от 30.06.2018 г. от 31.07.2018 г., № 26 от 31.08.2018 г., № 29 от 30.09.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате услуг № 684 от 06.06.2018 г., № 690 от 06.06.2018 г., № 1396 от 29.11.2018 г., № 1501 от 29.12.2018 г., № 1502 от 29.12.2018 г., № 1500 от 29.12.2018 г., № 1499 от 29.12.2018 г., №271 от 21.03.2019г.

Учитывая, что примыканием, ПСП и наружным освещением Истец и Ответчик пользуются в равной мере, сумма общих затрат подлежит разделению на Истца и Ответчика в равных долях, а именно 50% затрат относится на Истца и 50% затрат относится на Ответчика.

Таким образом, учитывая что сторонами согласовано условие о разделении затрат 50% на 50% на Истца и Ответчика соответственно, доля Ответчика в общей стоимости понесенных затрат составляет - 8 589 875 рублей 20 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что во исполнение выданных совместных технических условий Ответчиком, был заключен Договор подряда с ООО «Ацис Констракшн» № 92/ПСП от 18.05.2017 г. в рамках которого, указанная подрядная организация произвела возмещение затрат Истцу по соглашениям от 16.02.2018 г. и от 26.09.2017 г. за изготовление проектной документации и прохождение негосударственной экспертизы из расчета 50% понесенных Истцом затрат. Как следует из указанных соглашений, работы производились за счет Истца с последующей компенсацией подрядной организацией части затрат в интересах объекта Ответчика. Иных условий указанные соглашения не содержали. Возражения по исполнению Истцом указанных соглашения отсутствуют.

В рамках Договора № 92/ПСП от 18.05.2017 г. с подрядчиком Ответчику ему была передана проектная документация и экспертиза разработанная Истцом. Замечания и возражения относительно представленной проектной документации на протяжении более 2 лет в адрес Истца ни Ответчиком, ни подрядной организацией по заключенным Соглашениям, не направлялись. Доказательств направления в адрес истца требований о необходимости корректировки проектной документации в целях получения Ответчиком разрешения на строительство не представлено. 

Довод Ответчика относительно распределения долей участия в строительстве примыканий и ПСП между Истцом и Ответчиком пропорционально размеру принадлежащих им земельных участков на момент выдачи технических условий не обоснован.

В силу п. 1. ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Расчет Ответчика выполнен по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2001), которая была утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня вступления в силу 24.09.2020.

Ответчик указывает, что для расчета применены индексы Московской области на июль 2018 г. в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразовании сметному нормированию в строительстве от 13.07.2018 г. № КЦ/2018-07ти., между тем, указанное письмо, также, опубликовано после начала строительных работ

Таким образом, расчет ответчика представлен по методике, которая в период выполнения работ в силу закона не применима.  

Строительство примыканий, ПСП и наружного освещения производилось в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной организации (шифр 07-13Р/2017-7Ч), но основании выданных технических условий, в отношении об исключительно Истца и Ответчика, иных лиц в технических условиях и в про документации не предусмотрено.

Как следует из представленного в материалы дела разбивочного плана, являющегося частью проектной документации (Том 1. Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Транспортная часть) устройство переходно -скоростных полос попадает во этап II строительных работ.

Также, часть работ по устройство переходно - скоростных полос попадает в этап I, что явствует из Плана покрытий, также, являющего частью проектной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации отдельным разделом включается раздел «Смета», требования к оформлению которого изложены в Постановлении, и, который является непосредственно составной частью проектной документации.

Согласно пояснительной записке, сметная документация выполнена по методике МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», то есть действовавшей в период производства работ.

Как следует из сводки затрат раздела 9 «Сметная документация» (Том 3.1. Пояснительная записка), общая стоимость работ II этапа составила 17 200,46 тыс. руб., общая стоимость I этапа (в который включена часть работ по устройству переходно - скоростных полос) составила 26 002,02 тыс. руб.

Ответчик отдельным письмом исх. 838/исх от 19.02.2018 г. согласовал проектную документацию, произвел компенсацию части затрат за изготовление проектной документации, а также произвел компенсацию части затрат за негосударственную экспертизу проектной документации, в которую входит сметный расчет.

Фактическая стоимость строительства переходно - скоростных полос, предъявленная Ответчику к возмещению, не превышает проектную стоимость работ, стоимость определенную Ответчиком в заключенном Договоре подряда № 92/ПСП от 18.05.2017 г. и стоимость определенную Ответчиком для проведения торгов.

Ответчику была известна проектная стоимость работ до начала строительства, стоимость была согласована Ответчиком. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма, претензию, в которой сумма, подлежащая компенсации была указана, за весь период правоотношений, Ответчик возражений по стоимости не представил ни разу. В связи с чем доводы относительно несогласия с указанной ценой являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Ответчик ссылается на Договор подряда № 92/ПСП от 18.05.2017 г., согласно которому подрядная организация попыток приступить к выполнению работ в натуре не совершила, а лишь произвела часть компенсации понесенных Истцом затрат. В частности, у Ответчика отсутствуют заявления на получение разрешения на строительство и иные документы, подтверждающие такое выполнение, что доказывает факт выполнения работ исключительно силами и за счет Истца.

Кроме того, Ответчик указывает о заключении иного Договора подряда № 92/ПСП от 16.05.2019 г. с ООО «Дельтапром» (без извещения Истца, как заинтересованного лица) по результатам тендера. В рамках заключенного договора подряда от 16.05.2019 г. вместе с письмом исх. № 2836/исх от 22.07.2020 г. и с письмом от 23.07.2020 г. Ответчик направил проект соглашения о компенсации затрат по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, согласно п. 2 которого Ответчиком предусматривалось равенство долей сторон, а также предусматривалось возмещение затрат Ответчиком исходя из 50% от стоимости понесенных Истцом затрат.

Таким образом, доводы Ответчика о не согласованности доли возмещения Ответчиком затрат в размере 50% несостоятельны, не соответствуют представленным доказательствам, противоречат действиям Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств понесенния Истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно - скоростной полосы и наружного освещения, в равной доли владения Истцом и Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8 589 875 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной «Татнефть-АЗС-Запад» (119602, Москва город, улица Академика Анохина, 8, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" (143916, область Московская, город Балашиха, Промзона производственно-складская (Никольско-арх, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 8 589 875 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 949 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин