Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32371/2021

Дело № А40-256900/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., 

судей Головачевой Ю.Л.,  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании ФИО3 (дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: Московская область, г. Можайск, адрес регистрации: 

<

...> . 9, кв. 92, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: Московская область, г. Можайск, адрес регистрации: 

<

...> . 9, кв. 92, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 суд ввел в отношении ФИО3 (дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: Московская область, г. Можайск, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.03.2021 г. на 14 ч. 45 мин., в связи с болезнью судьи Усачевой Е.В.

Текст определения от 17.03.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 26.03.2021 в 17 ч. 49 мин. в связи с чем у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно узнать о дате и времени отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п. 1)

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. (п. 2)

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени рассмотрения заявления. 

ФИО3 не получил копию судебного акта до судебного заседания и не был иным образом уведомлен судом о предстоящем судебном заседании.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ФИО3 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда от 21.03.2018 г. ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 1 774 497,9 руб., на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 010148001. В ходе исполнительного производства с должника взыскана 1 232,19 руб. Таким образом, сумма требований составляет 1 774 497,9 руб. – 1 232,19 руб. = 1 773 265,71 руб.

При этом также заявлено требование в размере 391 747,34 руб., основанное на решении Перовского районного суда от 28.05.2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 391 747,34 руб. В подтверждение данной задолженности также представлена расписка и претензия по расписке, согласно которой общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО2, включая сумму займа и проценты, составил 693 309,08 руб.

Однако судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Перовского районного суда от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 1 773 265,71 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в указанном размере.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указана Ассоциации «НацАрбитр» которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает его финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 31.03.2021 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу А40-256900/20 отменить.

Признать заявление кредитора ФИО2 к ФИО3 (дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: Московская область, г. Можайск, адрес регистрации: 

<

...> . 9, кв. 92, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) должнику обоснованным.

Ввести в отношении ФИО3 (дата рождения: 24.08.1981 года, место рождения: Московская область, г. Можайск, адрес регистрации: 

<

...> . 9, кв. 92, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованным требование ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 773 265,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8, члена Ассоциации «НацАрбитр».

Финансовому управляющему обеспечить проведение публикации сведений о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем за пять дней до даты заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А.Комаров  

Судьи:  Ю.Л. Головачева      

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева