66669331473483

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9485/22

Екатеринбург 

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее -министерство, ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-2640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли

участие представители:

министерства - ФИО2 (доверенность от 12.07.2022 № 44, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - общество, ООО «Русь») - ФИО3 (доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом).

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО1 о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2021 № 25-01.1-02-161».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требование министерства от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, также приказ министерства от 31.01.2022 № 25- 01.2-02-12 в части пункта 1.2.3, на основании которого сведения об ООО «Русь» включены в раздел 5 «Получатели государственной поддержки, допустившее нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края». Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 309-ЭС23-5007 отказано в передаче кассационной жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с требованием (вх. от 12.04.2023) о взыскании судебных расходов с министерства в общей сумме 932 620 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 482 620 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные определение и постановление отменить, расходы в сумме 482 620 руб. снизить до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что основной блок работы по формированию доказательственной базы произведен ранее, а не в рассматриваемом в суде деле с участием ООО «Русь». В связи с этим полагает, что связь между частью понесенных издержек и данным делом лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, не доказана. Ссылаясь на арбитражную практику по данной категории дел, министерство полагает, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя гораздо меньше, чем взыскана в рассматриваемом споре.

Считает, что проведенный правовой анализ представленных обществом документов в рамках договора от 03.04.2023 являлся предметом соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 01.07.2022 (с учетом дополнительных  соглашений)  и  не  может предъявляться  к возмещению дважды. Кроме того, указывает, что согласно протоколу судебного заседания, представитель ООО «Русь» не явился в судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.07.2023, таким образом, объем услуг, фактически оказанных, меньше предусмотренных договором от 03.04.2023, следовательно, оплата должна быть соразмерна объему фактически оказанных услуг. Исходя из этого, министерство считает, что судебные расходы в сумме 482 620 руб. носят явно неразумный характер, несоразмерны нарушенному праву.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русь» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русь» и адвокатом Лаврентьевой Еленой Робертовной (далее - Лаврентьева Е.Р.), а также индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) заключено соглашение об оказании юридической помощи (с дополнительными соглашениями к нему), в котором определены обязательства по оказанию услуг правового характера по представлению интересов общества по арбитражному делу № А50-2640/2022. Объем оказанных услуг составил 900 000 руб. Представителями заявителя понесены также транспортные расходы на сумму 32 620 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.07.2022, заключенного между ООО «Русь» (доверитель) и Лаврентьевой Е.Р., а также ИП ФИО3 (поверенные), доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию следующих услуг правового характера: 1.1.1. По представлению интересов доверителя по арбитражному делу № А50-2640/2022 по заявлению доверителя о признании недействительным пункта 1.2.3. Приказа министерства от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 и о признании недействительным требования министерства от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате доверителем субсидии в размере 247 500 000 руб.

Сторонами 12.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.03.2022.

В силу пункта 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2022) услуги оказывались поверенными до апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.07.2022 определено, что стоимость услуг, оказываемых по соглашению, согласована сторонами в следующем размере и порядке оплаты: Не позднее 15.07.2022 доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 руб.; не позднее 15.08.2022 доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 руб.; не позднее 15.09.2022 доверитель перечисляет вознаграждение в размере 150 000 руб.; не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-2640/2022 доверитель перечисляет поверенным вознаграждение в размере 300 000 руб.

Стороны 20.12.2022 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «Русь» поручило, а поверенные приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу № А50-2640/2022 в судебном заседании суда округа по путем личного присутствия. Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб.

Условиями дополнительного соглашения от 20.12.2022 стороны установили также, что доверитель обязуется нести расходы по выезду поверенных в Арбитражный суд Уральского округа (в том числе, приобретение ж/д билетов, оплату проживания в гостинице, приобретение ГСМ и др.), кроме того, доверитель уплачивает адвокату и предпринимателю денежную сумму в счет компенсации командировочных суточных расходов. Размер суточных расходов составляет две тысячи рублей за одни сутки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Поверенными подготовлены и поданы документы по делу № А50-2640/2022, а именно: ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.04.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 18.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 27.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.06.2022; письменные пояснения заявителя (доверителя) с учетом доводов отзыва ФИО1 и третьих лиц от 20.06.2022; дополнительные письменные пояснения заявителя (доверителя) от 23.06.2022; подготовлен и подан отзыв доверителя на апелляционную жалобу министерства; подготовлен и подан отзыв доверителя на кассационную жалобу ФИО1.

Поверенные представляли интересы доверителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края: 29.03.2022, 28.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, поверенные представляли интересы доверителя 20.09.2022 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поверенные представляли интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 (с выездом в г. Екатеринбург).

Руководствуясь условиями договора, перечнем фактически оказанных услуг, стороны определили, что стоимость услуг, оказанных поверенными по делу № А50-2640/2022, составляет 900 000 руб.

Стороны, руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.12.2022 установили, что расходы по выезду в Арбитражный суд Уральского округа адвоката составляют: 14 250 руб., из которых транспортные расходы (приобретение ж/д билетов) составляют - 10 250 руб., суточные расходы - 4000 руб. Расходы предпринимателя составляют 18 370 руб., из которых транспортные расходы (приобретение ж/д билетов) составляют

10 253руб. 40 коп., проживание в гостинице Гранд Авеню отель -4116 руб. 60 коп., суточные расходы - 4000 руб.

Между ООО «Русь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 03.04.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее -договор от 03.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.04.2023 его предметом являются принятые исполнителем обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов от имени заказчика, понесенных заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края арбитражного дела № А50- 2640/2022. Указанное арбитражное дело возбуждено по заявлению заказчика. Предмет заявления составляли требования заказчика о признании недействительным требования о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа министерства от 31.01.2022 № 25-01.2-0212, изложенного в письме от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 По представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-2640/2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках договора от 03.04.2023 исполнитель обязался производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, принимать участие в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме (пункт 1.2 договора

от 03.04.2023).

Пунктом 3.1 договора от 03.04.2023 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб., независимо от количества судебных заседаний.

Согласно заключению специалиста (эксперта) Пермской ТПП от 18.05.2023 № 08/2023 рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Русь» по заявлению ООО «Русь» к министерству о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2021 № 25-01.1-02-161» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, применительно к юридическим услугам, оказанным обществу по делу № А50-2640/2022 Арбитражного суда Пермского края составляет 951 000 руб.

Платежными поручениями от 21.07.2022 № 9050, от 20.09.2022 № 13797, от 17.11.2022 № 48, от 12.01.2023 № 129, от 27.01.2023 № 34563, от 25.01.2023 № 827, от 05.04.2023 № 9059, от 12.05.2023 № 9785 на сумму 40 000 руб., обществом произведена оплата услуг, оказанных привлеченными представителями - адвокатом Лавреньевой Е.Р. и ИП ФИО3

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 932 620 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал соразмерным ее взыскание в сумме 482 620 руб. (с учетом транспортных расходов).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума

№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 01.07.2022, дополнительные соглашения от 12.07.2022, от 20.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2023, платежные поручения от 21.07.2022 № 9050, от 20.09.2022 № 13797, от 17.11.2022 № 48, счета на оплату от 27.12.2022 № 34, платежное поручение от 12.01.2023 № 129, письмо ООО «Русь» от 16.01.2023, счет на оплату от 16.01.2023 № 1, платежное поручение от 27.01.2023 № 34563, письмо ООО «Русь» от 31.01.2023, счет на оплату от 16.01.2023 № 2, платежное поручение от 25.01.2023 № 827, счет на оплату от 03.04.2023 № 160, платежное поручение от 05.04.2023 № 9059, договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, счета на оплату от 02.05.2023 № 168, платежное поручение от 12.05.2023 № 9785 на сумму 40 000 руб., билет от 10.01.2023 Пермь 2 - Екатеринбург на имя Лаврентьевой Е.Р., билет от 11.01.2023 Екатеринбург - Пермь 2 на имя Лаврентьевой Е.Р., билета от 10.01.2023 Пермь 2 - Екатеринбург на имя ФИО3, акт выполненных работ от 11.01.2023 № FL-29508 с кассовым чеком о проживании в гостинице Гранд Авеню отель, билет от 11.01.2023 Екатеринбург - Пермь 2 на имя ФИО3 Представлены также документы, в том числе касающиеся предоставления спорной субсидии.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении документами, представленными в материалы дела, несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ООО «Русь» требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

На основании изложенного, ссылка заявителя на то, что основной блок работы по формированию доказательственной базы произведен ранее, а не в рассматриваемом в суде деле с участием ООО «Русь», судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции министерство возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе    стоимость    оплаты   услуг   адвокатов;    имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно заключено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11 правовой позицией, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер оказанных юридических услуг, объем материалов судебного дела (6 томов), степень сложности дела, объем, количество и содержательную сторону подготовленных представителями ООО «Русь» процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, с участием представителей общества, инстанционную последовательность рассмотрения спора с участием представителей общества (три инстанция), результативность деятельности привлеченных обществом представителей, фактический объем оказанных услуг, а также публичные сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2022 и 2023 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, качественный уровень оказанных услуг привлеченными представителями, учитывая, что для подготовки заявления в защиту интересов общества представителям фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, спор не носил сопряженный с динамичностью нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики эксклюзивный, беспрецедентный характер, представителям общества не требовалась сбора отсутствующих в распоряжении общества значительного числа новых доказательств, поскольку преимущественно все документы, относящиеся к предмету и обстоятельствам спора имелись в распоряжении общества, а также значительный объем доказательств представлен именно министерством, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленную ООО «Русь» сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично, в сумме 482 620 руб. (включая командировочные расходы и расходы на проживание).

Проанализировал и исследовал представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их непродолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, взыскание судебных расходов в сумме 482 620 руб. соответствующим принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах общества при рассмотрении данного дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 482 620 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-2640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняктегоаяпринятия

<

;тввтепорядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражно

^ксатесшйской Федерации.

Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

Председатель@'твуТю0щ1и1й11Одпись действительна.

Судьи

Т.П. Ященок

С.О. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна

Е.О. Черкезов