АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4368/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: 	А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО «Гранит»: С.С. Скрягин, представитель по доверенности б/н от 31.01.2017

от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: В.В. Кучер, представитель по доверенности от 08.04.2015 № 3/2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу №  А24-449/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 4101096916, ОГРН 1044100651099, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Чубарова, 5, корпус 2, квартира 7) 

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, площадь имени В.И.Ленина, 1)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 № 41/2016

по встречному иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании 104 966 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 № 41/2016.

Фонд обратился к обществу с встречным иском о взыскании 104 966 руб. 33 коп. штрафных санкций за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от 17.05.2016 № 41/2016.

Решением от 15.05.2017 в иске ООО «Гранит» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Гранит» в пользу Фонда взыскано 104 966 руб. 33 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гранит» отменено, односторонний отказ Фонда от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 № 41/2016, выраженный в письме от 15.12.2016 № 05/3880/2016, признан недействительным. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Фонд, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда об удовлетворении иска общества, в кассационной жалобе просит его в указанной части отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии доказательств того, что прекращение договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения не состоялось и отношения сторон продолжали регулироваться этим договором. Полагает, что после расторжения договорных отношений с подрядчиком Фонд при приемке работ действовал как региональный оператор.

ООО «Гранит» в кассационной жалобе на решение и постановление считает неправомерным взыскание с общества 104 966 руб. 33 коп. и просит судебные акты в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование заявитель ссылается на установление Фондом в дополнительном соглашении от 06.12.2016 несправедливого условия о сроке выполнения работ до 02.11.2016, что, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении Фондом правом и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что период с 02.11.2016 по 15.12.2016 не может быть признан просрочкой при разработке проектной документации, полученной обществом 14.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общества Фонд выразил несогласие с его доводами и полагает жалобу ООО Гранит» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании окружного суда представители общества и Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 15.05.2017, постановления от 02.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор № 41/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Усть-Камчатск, улица Бодрова, 29. 

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ составляет 872 242 руб. в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение №2 к настоящему договору), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлен срок начала выполнения работ в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 27.05.2016 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2 договора срок выполнения работ составляет 150 дней, но не позднее 15.10.2016. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 1 согласована общая стоимость работ по договору - 1 590 399 руб. в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения настоящего договора, также срок окончания работ - не позднее 02.11.2016.

Заказчик в адрес общества направил уведомление от 15.12.2016                № 05/3880-2016 об отказе на основании части 2 статьи 715 ГК РФ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ.

Мотивируя неисполнение обязательства невозможностью приступить к выполнению работ ввиду отсутствия технической документации, а также указывая на принятие Фондом исполнения по договору, ООО «Гранит» заявило требование о признании одностороннего отказа заказчика от  исполнения  спорного договора недействительным.

Фондом ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 03.11.2016 по 18.12.2016 и на основании пункта 9.5 договора штраф, в связи с чем в адрес ООО «Гранит» направлена претензия об уплате 104 966 руб. 33 коп. 

Оставление обществом требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с встречным иском.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда. 

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств согласно статьям 329 и 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, указанный пунктом 3.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2% от стоимости работ по объекту.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ООО «Гранит» в установленные договором сроки к выполнению работ не приступило и по состоянию на 06.12.2016 работы в полном объеме не выполнило.

Исходя из того, что по условиям договора проектная документация должна быть подготовлена подрядчиком и согласована с заказчиком до начала работ, тогда как подрядчик, приняв 16.06.2016 по акту объект для производства работ, договор на разработку проектной документации заключил только в августе 2016 года и, получив проектную документацию 10.10.2016, отправил её на согласование заказчику только 14.11.2016, судами установлен факт бездействия общества в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в согласованный срок.

При этом судами не признан в качестве такого обстоятельства факт изменения соглашением сторон срока выполнения работ и утверждения нового технического задания, что не повлияло на своевременное начало работ подрядчиком.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у Фонда умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не усматривается.

 Требования заказчика обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны общества, вследствие чего у Фонда возникло право на привлечение ООО «Гранит» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора.

При таком положении ссылка общества на  злоупотребление  Фондом правом и на статью 10 ГК РФ неосновательна.

Таким образом, требование Фонда о взыскании с ответчика неустойки в присужденном  размере судами удовлетворено правомерно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие у заказчика права на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ признано судом первой инстанции.

Апелляционный суд счел недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения договора недействительным исходя из следующего.

Частью 5 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам, апелляционным судом установлено, что фактически прекращение договора подряда, об отказе исполнения которого Фонд уведомил общество, не состоялось. Такое волеизъявление заказчика им же не было реализовано и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения договором подряда.

Данный вывод подтверждается актом приемки Фондом выполненных обществом работ от 20.02.2017 № 1, оформленной сторонами 20.02.2017 справкой о стоимости выполненных работ,  комиссионным актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, платежными поручениями о перечислении Фондом причитающихся подрядчику денежных средств в мае 2017 года.

Указанные документы, как следует из их содержания, составлены во исполнение договора от 17.05.2016 № 41/2016, поэтому утверждение Фонда о том, что при  их оформлении он осуществлял лишь функции регионального оператора, противоречит материалам дела.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств вывод в постановлении о недействительности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора подряда соответствует требованиям части 5 статьи 451 ГК РФ и является обоснованным.

При таком положении апелляционным судом правомерно отменено решение суда в указанной части и принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Гранит».

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений, в том числе, на которые указывают стороны, судом не допущено, поэтому судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А24-449/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов