Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187127/23-191-1516

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 816 436 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 816 436 руб. 02 коп. начисленной в связи с нарушением ответчиком требований к качеству оказания услуги с функцией «Контент -фильтрация» по государственному контракту от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В части 1.2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 1.2.2 - 1.2.7 Приложения № 4 к Техническому заданию контент — фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации,  причиняющей  вред их здоровью  и развитию,  о  противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» Библиотека № 19 им. Ф.М. Достоевского»

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» Библиотека № 19 им. Ф.М. Достоевского», к материалам экстремистского характера, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 28.09.2022 № 27-1-2022.

19.08.2022 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО «Библиотека № 27».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО «Библиотека № 27», к видеофайлу, который входит в Федеральный список экстремистских материалов под номером 5134, что было отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 19.08.2022 № 7-01-2022.

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 № 64-04-535/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 3 816 436 руб. 02 коп. в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что пунктом 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью «Контент-фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Истец ссылается на то, что ответчик должен был не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей, а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей. Запрещенная информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомиадзор, Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет. Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам.

Ответчик является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в Представлении прокуратуры библиотек на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным учреждениям культуры право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом культуры города Москвы на выполнение ими государственного задания.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 816 436 руб. 02 коп. начисленной в связи с нарушением ответчиком требований к качеству оказания услуги с функцией «Контент -фильтрация» по государственному контракту от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие его вины по представлению № 27-01-2022 от 28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратуры и по представлению № 7-01-2022 от 19.08.2022 Головинской межрайонной прокуратуры, поскольку отсутствуют сведения о подключении к сети АО «КОМКОР» в ходе проведения проверочных мероприятий, не представлены сведения об информационном ресурсе, подлежащем блокировке, что указывает на отсутствие нарушений Государственного контракта со стороны АО «КОМКОР», ссылается что в нарушение Правил оказания телематических услуг связи истцом не направлялись какие-либо обращения в адрес ответчика о блокировке экстремистского ресурса, также на то, что контролирующим органом не представлено доказательств вины АО «КОМКОР».

Кроме того, ответчиком указано, что при расчете штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (с отклонением от заданных параметров) по заказам на оказание услуг в качестве исходной базы истцом принималась не стоимость отдельной услуги, а общая сумма отдельного этапа контракта, что привело к многократному «искусственному» завышению размера штрафных санкций, а также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что предметом государственного контракта от 30.11.2020 № 6401/20-3645 (далее – Контракт), заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО "КОМКОР", является оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена единицы каждой услуги указана в Приложении 22 к Техническому заданию, сумма единичных расценок составляет 1 335 354 843,14 руб., в том числе НДС 20% – 222 559 140,52 руб. Максимальное значение цены Контракта составляет 2 935 415 523,36 руб. в том числе НДС 20% – 489 235 920,56 руб.  (п. 2.1 Контракта).

Стоимость каждой услуги приведена в Приложение № 22 к Техническому заданию, «Единичные расценки», всего выделена 1591 услуга, оказываемая Исполнителем в рамках Контракта.

Предварительная оценка объема Услуг связи, необходимого Конечным пользователям, получающим Услуги в соответствии с Контрактом на оказание услуг связи, составила 176 393 услуги (Приложение № 15 к Техническому заданию).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о ненадлежащем оказании услуг в рамках Контракта по  Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9 за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года по государственному контракту от 30 ноября 2020 г. № ГК 6401/203645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1), по которому в отчетном периоде (июль, август, сентябрь) оказано 705 услуги, на общую сумму 381 643 601,73 руб.

Стоимость услуги, в рамках которой заявлен штраф составляет 11 086,08 рублей в месяц. С учетом того, что нарушения выявлены по 2 услугам, то стоимость услуг составляет 22 172,16 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа с ответчика в размере 1 829 918,44 рубля, за услугу стоимостью 11 086,08 руб., с исчислением штрафа от цены отчетного периода (381 643 601,73 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по Контракту, в количестве 705 штук в соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг № 9 за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, является неправомерным и необоснованным. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет согласиться с позицией ответчика, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги, тогда как этапность, установленная в контракте, носит формальный характер и служит лишь целью оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что истцом при начислении неустойки был использован формальный подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг. Формальный подход позволяет истцу начислять штрафные санкции базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по пообъектному оказанию услуг на основании заказов заказчика на начало оказания услуги (п. 1.2. Технического задания) заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 44), поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. 

Указанные выше выводы суда относительно произведенного ответчиком расчета, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-16483 от 06.12.2022 по делу №А40-157213/21. В частности, при рассмотрении данного дела обращено внимание, что правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 сохраняет практикообразующее значение и в настоящее время (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 2217 руб. 21 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по надлежащему оказанию согласованных услуг в спорный период.

Кроме того при вынесении решения, с учетом доводов отзыва, суд принимает во внимание, что из представления Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы следует, что услуги связи оказывались другим провайдером - АО «СИТРОНИКС». Таким образом, в отношении ответчика проверок не проводилось. Факт наличия опечатки в представлении Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы не доказан, истец за исправлением опечатки или разъяснениями в прокуратуру не обращался.

Таким образом суд признает требования истца обоснованными частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 (двадцать четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1