АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19455/2024

29.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дорсветэнерго»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу 

при третьих лицах: 

1. ООО «Дорсветстрой» 

2. ФКУ Упрдор «Тамань»

об отмене

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «Дорсветэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу об отмене постановления от 29.03.2024 № 1221204 по делу об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны и третьих лиц 1, 2, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, при проведении постоянного рейда (акт №12-1991-403) на федеральной автомобильной дороге общего пользования А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь, км 98+545 слева и км 98+650 слева, государственными инспекторами Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу было выявлено, что на части установленных другим обществом (подрядчиком) опор (металлическая стойка 6.0 м) отсутствуют маркировки единым знаком (ЕАС) обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на опорах дорожных знаков.

Знаки маркировки отсутствуют на шести опорах из всех установленных, что зафиксировано видеоматериалами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29.03.2024 № 1221204.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.

В обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что ООО «Дорсветэнерго» является изготовителем упомянутых выше опор, что подтверждается паспортом изделия и сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00I 19/20. Данные опоры реализованы ООО «Дорсветэнерго» по договору купли продажи от 01.07.2018 № ПО 18-18 и УПД от 18.09.2023 № 1809002/2 с ООО «Дорсветстрой», которым вышеуказанные опоры приняты, с получением на них паспортов и сертификата. 

Как указывает заявитель, маркировка опор осуществлялась и происходила на стадии их производства ООО «Дорсветэнерго» в соответствии с требованиями законодательства, в подтверждение чего ссылается на материалы дела; кроме того, на части опор необходимая маркировка присутствовала.

По мнению заявителя, инспекторами не проведено тщательное обследование опор, не выявлены причины отсутствия маркировки на части опор, в связи с чем заявитель пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий именно ООО «Дорсветэнерго».

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составления протокола от 15.03.2024 № 1211635 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством направления соответствующего уведомления от 12.02.2024 № 08.1-058 регистрируемым почтовым отправлением № 80094393806697, которое получено обществом 22.02.2024 согласно отчету об отслеживании; общество, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило, о чем имеется отметка в тексте протокола.

Копия протокола от 15.03.2024 № 1211635 об административном правонарушении и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № 08.1-1991-045/р с указанием времени и места рассмотрения дела (на 29.03.2024 в 10 час. 00 мин.), направлены заявителю 15.03.2024 регистрируемым почтовым отправлением № 80097194180225 и получены 22.03.2024 согласно отчету об отслеживании; общество, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило..

22.03.2024 государственным инспектором Краснодарского территориального отдела государственного дорожного надзора Межрегионального территального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4, в отсутствие надлежаще уведомленного ООО «Дорсветэнерго», вынесено постановление по делу ою административном правонарушении № 1221204 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составления протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что общество, указывая на незаконность оспариваемого постановления, не ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - изготовитель, исполнитель (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 184-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно статье 27 Федерального закона № 184-ФЗ, продукция, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, в том числе до дня вступления в силу технических регламентов, и соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (ч.2 ст. 27 Закона № 184-ФЗ).

15.02.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287. С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, 01.09.2016 завершился переходный период, после которого на дорожно-строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.16 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент), дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 технического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно Приложению № 2 технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом, включено дорожное ограждение (пункт 3).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 технического регламента).

Из пункта 24.1 технического регламента следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при проведении постоянного рейда (акт №12-1991-403) на федеральной автомобильной дороге общего пользования А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь, км 98+545 слева и км 98+650 слева, выявлена установка обществом с ограниченной ответственностью «Дорсветстрой» опор для монтажа технических средств организации дорожного движения (металлическая стойка 6,0 м) без маркировки единым знаком (ЕАС) обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на опорах дорожных знаков.

ООО «Дорсветстрой» представлены следующие документы: договор поставки ПО-18/18 от 01.07.2018, счет-фактура №1809002/2 от 18.09.2023, паспорт металлическая стойка 6,0м, сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00119/20, установлено, что на выпускаемых в обращение ООО «Дорсветэнерго» опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения (металлическая стойка 6,0 м) отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

При этом изготовителем (заявителем, согласно сертификата соответствия №ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.00119/20), в данном случае ООО «Дорсветэнерго» должна осуществляться маркировка опор для монтажа технических средств организации дорожного движения (опор дорожных знаков металлические неэлектрифицированные, обычные) единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза перед их выпуском в обращение.

Таким образом, 08.02.2024 в 14 час. 00 мин. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсветстрой», установлено, что на выпускаемых в обращение ООО «Дорсветэнерго» опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения (металлическая стойка 6,0 м) отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, чем нарушены требования пунктов 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. №827, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. О техническом регулировании.

Данные нарушения подтверждаются фото и видеоматериалом, договором поставки от 01.07.2018 № ПО-18/18, счет - фактурой №1809002/2 от 18.09.2023, паспортом на металлическую стойку 6,0м, сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00119/20.

Рассматриваемое правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения, охраняемые как Федеральным законом № 184-ФЗ, так и соответствующим техническим регламентов. 

Непринятие мер для надлежащего соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к возложенным на него законом обязанностям.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом досконально не обследованы дорожные опоры.

Судом данный довод заявителя рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела и опровергаемый фото и видеоматериалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Также обществом заявлен довод о том, что административным органом не выявлены причины отсутствия маркировки на части дорожных опор (при наличии их на другой части), с учетом отсутствия у покупателя – ООО «Дорсветстрой» претензий к качеству поставляемого по договору поставки от 01.07.2018 № ПО-18/18 изготовленного ООО «Дорсветэнерго» товара, при его приемке 18.09.2023.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Дорсветэнерго» является изготовителем упомянутых выше опор, что подтверждается паспортом изделия и сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00I 19/20. Данные опоры реализованы ООО «Дорсветэнерго» по договору купли продажи от 01.07.2018 № ПО 18-18 и УПД от 18.09.2023 № 1809002/2 с ООО «Дорсветстрой», которым вышеуказанные опоры приняты без претензий, с получением на них паспортов и сертификата. 

Как указывает заявитель – ООО «Дорсветэнерго» (изготовитель, продавец) маркировка опор осуществлялась и происходила на стадии их производства ООО «Дорсветэнерго» в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо 2 – ООО «Дорсветстрой» (покупатель) в отзыве на заявление подтверждает, что все поставленные в рамках вышеуказанного договора опоры на дату передачи соответствовали требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 24.15. ст. 5 технического регламента, изготовитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 24.16. ст. 5 технического регламента, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

На основании п. 24.17 ст. 5 технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Тот факт, что маркировка на части изделий была утрачена в процессе эксплуатации, свидетельствует о технологических нарушениях при изготовлении изделий, и находится в зоне ответственности изготовителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу № А63-13063/2021, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД 17-8224.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за отсутствие маркировки на отдельных опорах является ответственностью завода изготовителя, поскольку маркировка должна присутствовать на всех изделиях с момента ее установки и в течение всего срока службы изделия вне зависимости от погодных условий и (или) иных воздействий.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о наличии в действиях общества, как хозяйствующего субъекта, объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вина общества определяется тем, что при наличии возможности для соблюдения требований Федерального закона № 184-ФЗ и технического регламента, не были приняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных выше требований по маркировки изготавливаемых изделий.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение заинтересованным лицом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные в дело заинтересованным лицом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения применительно к положениям ст.ст. 2.1, 2.10, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Дорсветэнерго» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований технических регламентов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов административного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, представления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Р.А. Нигоев