ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1814/2015

г. Воронеж

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/04976 от 27.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСУ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу № А48–1814/2015 (судья Нефедова И.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А48-1814/2015 в виде запрета: 

1) ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать любые сделки в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, доля в праве 1/2 разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 336,0 кв.м, кадастровый номер 57:10:0210101:197 и жилого дома, доля в праве 1/2 площадью 66,0 кв.м, кадастровый номер 57:10:0210101:468, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве - 1/167, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 12 792 187,0 кв.м. кадастровый номер: 57:10:0000000:126, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Жиляевское, на территории бывшего ф-ла «Восход» АОЗТ БСИ. в районе населенных пунктов ФИО5, ФИО6, Полозовские Дворы, в центральной и северо-восточной частях; автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак - С061КС57;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО4:

- земельный участок, доля в праве 1/2 разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 336,0 кв.м, кадастровый номер 57:10:0210101:197 и жилого дома, доля в праве 1/2 площадью 66,0 кв.м, кадастровый номер 57:10:0210101:468, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве - 1/167, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 12 792 187,0 кв.м. кадастровый номер: 57:10:0000000:126, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Жиляевское, на территории бывшего ф-ла «Восход» АОЗТ БСИ. в районе населенных пунктов ФИО5, ФИО6, Полозовские Дворы, в центральной и северо-восточной частях; 

3) Управлению ГИБДД У МВД России по Орловской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 - автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак - С061КС57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «РСУ» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить. 

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РСУ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из изложенного следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В частности заявитель документально не подтвердил свой довод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае не принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО7 предприняты конкретные меры по отчуждению указанного имущества. 

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы имеющие в деле доказательства, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу № А48–1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов