Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245362/19-47-2127

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1) ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 

1) ООО «СТРОЙРЕГИОН» (Ответчик 1),

2) ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» (Ответчик 2),

о взыскании с ООО «Стройрегион» 

1 316 626, 45 руб. договорной неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 15.02.2016 №1006/16-К,

429 708, 51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

39 093, 90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

о взыскании солидарно с ООО «Стройрегион» и ООО «ГлавГрадоСтрой» 

341 523, 52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

42 686,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

с учетом письменного от 05.02.2020 уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений (в т.ч. с учетом замечаний ответчиков 

- о частичном пропуске истцом срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок для обязательного урегулирования спора во внесудебном порядке – п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43),

- о прекращении договоров поручительства в части требований до истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – п. 6 ст.367).

Ответчики по уточненному иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, 

что после прекращения договора поставки, прекращается обязательство Покупателя по оплате договорной неустойки; 

что договоры поручительства являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора поручительства: 

- сторонами не согласован предмет договора – не указан конкретный объем ответственности поручителя; 

- невозможно установить существенные условия обеспечиваемого обязательства, так как договоры поручительства содержат ссылки только на рамочные договоры;

просили суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом; 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АбсолютСтройКомплект» (Истец, Поставщик) и ООО «Стройрегион» (Покупатель, Ответчик 1) заключен договор поставки от 15.02.2016 №1006/16-К (Договор 1), в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию (Товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п. 4.4 договора, Оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного Договора в период с 15.02.2016 по 25.03.2018 Ответчиком 1 (ООО «Стройрегион») получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным Товар (металлургическая и прочая продукция).

Покупатель оплатил товар в полном объеме в просрочкой.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В последствии между ООО «АбсолютСтройКомплект» (Поставщик, Истец) и ООО «Стройрегион» (Покупатель, Ответчик 1) заключен договор поставки от 26.03.2018 №1647/18-К (Договор 2), в соответствии с п.1 которого Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию (товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п. 4.3 Договора 2 Оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.4 Договора 2 Оплата Товара производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение Договора 2 в период с 26.03.2018 по 02.09.2019 Ответчиком 1 (ООО «Стройрегион») получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным Товар (металлургическая и прочая продукция).

Покупатель не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-223321/2018-7-1773, установлены обстоятельства возникновения спорных правоотношений по Договору 2, факт неисполнения Покупателем обязательств по своевременной оплате товара, которым взыскано 

- часть процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по ТН №№ 1804, 2181.

15.02.2016 и 26.03.2018 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Поручитель, Ответчик 2), ООО «Стройрегион» (Должник, Ответчик 1) и ООО «АбсолютСтройКомплект» (Кредитор, Истец) заключены договоры поручительства 

от 15.02.2016 №006/16-К,

от 26.03.2018 №1647/18-К-Ю,

в соответствии с п.1.1 которых Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме по договорам поставки 

от 15.02.2016 №1006/16-К (Договор поручительства 1),

от 26.03.2018 №1647/18-К (Договор поручительства 2).

Согласно п 2.2 договоров поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств по оплате товара по договорам поставки, Поручитель обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить Кредитору неуплаченную Должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Поручитель не исполнил обязательства за Должника по обеспеченным поручительством обязательствам. 

05.07.2019 ООО «АбсолютСтройКомплект» направило в адрес Ответчиков письменные претензии об оплате спорной задолженности, которые Ответчиками не исполнены. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила:

1) у ООО «Стройрегион» 

1 316 626, 45 руб. договорной неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 15.02.2016 №1006/16-К,

429 708, 51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

39 093, 90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

2) у ООО «Стройрегион» и ООО «ГлавГрадоСтрой» солидарно

341 523, 52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

42 686,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.1  ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. Таким образом, исковые требования в части

взыскания с ООО «Стройрегион» 

429 708, 51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

39 093, 90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

взыскания солидарно с ООО «Стройрегион» и ООО «ГлавГрадоСтрой» 

341 523, 52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п.4.3 Договора поставки от 26.03.2018 №1647/18-К, 

42 686,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы Ответчиков в обоснование возражений по указанным требованиям отклоняются судом по следующим основаниям. 

Довод Ответчиков, что договоры поручительства являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора поручительства: 

- сторонами не согласован предмет договора – не указан конкретный объем ответственности поручителя; 

- невозможно установить существенные условия обеспечиваемого обязательства, так как договоры поручительства содержат ссылки только на рамочные договоры;

отклоняется судом, так как 

- согласно п. 2.4. договоров поставки, весь товар передается от поставщика покупателю исключительно по договору;

- каждая товарная накладная содержит все существенные условия договора поставки;

- п. 1.2. договоров поручительства отмечено, что поручителю известны все условия договоров поставки, в т.ч. существенные условия, цена, порядок расчетов и т.д.;

- п. 3.1. договоров поручительства установлено, что договор действует до момента полного исполнения обязательств, в т.ч. приложениями, спецификациями, последующими изменениями и дополнениями;

Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3 Договора 2 указанные проценты (проценты за пользование коммерческим кредитом) не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитный договор, за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения процентов по ст.395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

2. Исковые требования в части взыскания 1 316 626, 45 руб. договорной неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 15.02.2016 №1006/16-К удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 15.02.2016 между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «Стройрегион» заключен рамочный Договор поставки №1006/16-К (ст. 429.1 ГК РФ), которыми Стороны определили общие условия взаимоотношений сторон, конкретизируемых ими в последующих сделках по одному из следующих способов (п.1.2.):

- посредством последующего согласования Сторонами Приложений к Договору или Спецификаций (п. 1.2.1.);

- путем направления Кредитором оферты Должнику в виде счета на основании его заявки (п. 1.2.2.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывает: «условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства».

Таким образом, взаимоотношения Сторон относительно поставок Товара в период действия Договора №1006/16-К от 15.03.2016 можно охарактеризовать как совокупность однородных сделок поставок, неотъемлемой частью которых являлись условия рамочного договора.

Это подтверждается и документами, оформляющими поставку товара в указанный период. В частности, в платежных поручениях в оплату товара Ответчик в графе «назначение платежа» обозначал «Оплата счета-договора № _    (указание № счета) от (дата счета)». Ссылка непосредственно на Договор № 1006/16-К в платежных документах отсутствовала (было - указание на многочисленные счета-договоры, оформляющие единичные поставки).

Данное обстоятельство впоследствии, когда Сторонами было принято решение об изменении общих (рамочных) условий поставок, стало причиной использования в п.9.7. (о прекращении прежних обязательств) нового рамочного Договора №1647/18-К от 26.03.2018 широкой формулировки, охватывающей всю совокупность сделок, протоколов и переписок сторон, а не конкретно Договора №1006/16-К (поскольку он был только частью этих сделок).

Стороны п.9.7. определили, что «с момента заключения Договора все ранее заключенные между Сторонами договоры, соглашения, протоколы, переписка и т.п. теряют юридическую силу».

Из буквального толкования п.9.7. Договора № 1647/18-К следует, что это положение о прекращении ранее установленных обязательств сторон имеет непосредственное отношение к Договору № 1006/16-К от 15.02.2016, поскольку:

а) он относился к числу «ранее заключенных Сторонами договоров»;

б) не был прекращен и действовал к моменту заключения Договора № 1647/18-К и для его прекращения требовалось письменное соглашение сторон (п.3 ст.407 ГК РФ).

(Пункт 9.2. Договора № 1006/16 от 15.03.2016 предусматривал срок действия до 31 декабря 2016 года с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одной из Сторон не заявлены возражения против этого не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока действия. Число таких пролонгации неограниченно. Таких возражений ни одной из Сторон заявлено не было, в связи с чем 1 января 2018 года Договор №1006/16 был автоматически пролонгирован до 31 декабря 2018 года).

То обстоятельство, что 26 марта 2018 года Договор № 1647/18-К прекратил свое действие и что п.9.7. не являлся условием, не имевшим действительных юридических последствий, следует из структуры иска - градации Истцом требований, заявленных к Ответчику:

а) применительно к поставкам, относящимся к периоду до заключения Договора 1647/18-К, Истец применяет положения рамочного Договора № 1006/16-К от 15.02.2016;

б) применительно ко всем поставкам после подписания нового Договора №1647/18-К - только правила регулирования, установленные этим договором (в частности, по всем поставкам этого периода рассчитана сумма коммерческого кредита, не предусмотренная ранее действовавшим Договором №1006/16-К).

Т.е. нет ни одной поставки периода после 26.03.2018, которая бы регулировалась по правилам прекращенного в эту дату Договора №1006/16-К. 

Указанное является доказательством того, что Договор №1006/16-К по воле его сторон, выраженной в.п.9.7. нового Договора, был досрочно прекращен.

Прекращая обязательства Сторон, в том числе, по Договору № 1006/16-К, Стороны не предусмотрели какого-либо исключения относительно последующего сохранения за Поставщиком права на неустойку, установленную п. 6.2. Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 407 ГК РФ установлено право сторон своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6 ст. 450.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Ссылка Истца на п.4 ст. 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в данном случае к отношениям сторон не применима, поскольку Договор №1006/16-К прекратил свое действие 26.03.2018 в полном объеме не вследствие окончания срока действия, а по обоюдному соглашению сторон, в котором они оговорили прекращение всех ранее имевшихся взаимных прав и обязанностей (ч.3 ст.407 ГК РФ), к числу которых относится и право на неустойку (п.6.2. Договора).

Из поведения Истца явно следовало отсутствие у него намерения воспользоваться своим правом на взыскание с Ответчика неустойки за просрочку в оплате товара по Договору №1006/16-К (п.6.2.).

Из поведения Истца также не следовало, что он считает п.6.2 договора действующим:

а) За весь период действия Договора № 1006/16-К от 15.02.2016, Истец ни разу не воспользовался своим правом требования с Ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2. Договора;

б) По итогам 2017 г. Ответчиком был подготовлен и подписан (в одностороннем порядке) Акт сверки взаимных расчетов с Истцом по состоянию на 31.12.2017 года. 

Задолженность перед Истцом была определена Ответчиком в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (только за товар, без неустойки).

18.01.2018 Ответчик, ссылаясь на этот Акт сверки б/н от 31.12.17, оплатил задолженность в полном объеме. (Платежное поручение № 15 от 18.01.2018 с назначением платежа: «Оплата за поставку арматуры с-но акту сверки б/н от 31.12.17 Сумма 300 000 руб.).

Согласно п.4.11. Договора №1006/16-К от 15.02.2016 проведение сверки расчетов по инициативе одной из Сторон обязательно для другой Стороны. ... В случае несогласия с Актом сверки несогласная Сторона направляет в адрес другой обоснованные возражения. Если одна из Сторон уклоняется от подписания Акта сверки более 20 календарных дней с момента его получения, другая Сторона вправе признать свой Акт сверки единственно верным.

Ссылка в платежном поручении на указанный Акт сверки от 31.12.17 с указанием суммы долга в 300 000 руб. свидетельствует, что Истец знал об этом Акте и согласился с ним, возражений не заявлял.

в) В пункте 4.7 Договора поставки №1006/16-К от 15.02.2016 закреплено право Поставщика (Истца) зачесть денежные средства из суммы, поступившей оплаты (переплаты) Товара, в погашение задолженности Покупателя (Ответчика) по ранее произведенным поставкам Товара, в том числе задолженности Покупателя по уплате неустоек, штрафов, пеней, убытков. (Аналогичное право Поставщика было закреплено и в пункте 4.7 Договора поставки № 1647/18-К от 26.03.2018).

Истец, получая оплату от Ответчика по поставкам последующего периода, ни разу не воспользовался данным правом зачета денежных средств в счет неустойки по Договору от 15.02.2016.

г) Впервые требование о взыскании неустойки по поставкам, относящимся к Договору № 1006/16-К, Истец заявил Ответчику лишь в июле 2019 года, при том, что все просрочки относились к периоду с марта 2016 г. по январь 2018 г. (и срок исковой давности по многим из них уже истек).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 395, 407, 421, 425, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОН" в пользу ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 429 708, 51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 093, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в солидарном порядке в пользу ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 341 523, 52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 686, 11 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 684 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев