ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12624/2016

10 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-12624/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению гражданином должником ФИО3 денежных средств ФИО2 в период с 21.01.2015 по 21.04.2015 в сумме 2 857 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5 по доверенности от 07.07.2019  № 52 АА 4417691 сроком действия три года; ФИО6 по доверенности от 07.07.2019 № 52 АА 4417691 сроком действия три года;

от финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 21.01.2015 по 21.04.2015 ФИО2 денежных средств, операции по которым отражены на кор.счете гражданина должника № 30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «дарение» и «частный перевод» в сумме                     2 857 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника-гражданина 2 857 000 рублей.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал сделки по перечислению гражданином должником ФИО3 денежных средств ФИО2 в период с 21.01.2015 по 21.04.2015 в сумме 2 857 000 рублей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, на основании которых судом правомерно установлено, что ФИО2 в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по системе срочные денежные переводы «Колибри» в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, возвращая необоснованно полученные денежные средства Должнику, действовал разумно и добросовестно.

При этом ссылки суда на невозможность сделать вывод о возврате именно «ошибочно перечисленных денежных средств» не соответствуют обстоятельствам, поскольку:

-  перечисление не через ОАО «Альфа-Банк» (банк получателя), а по системе срочные денежные переводы «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» не противоречит действующему законодательству, регламентирующему осуществление денежных переводов, и не является признаком злоупотребления правом со стороны плательщика; - отсутствие указания назначения платежа при осуществлении ФИО2 денежных переводов также не является признаком злоупотребления правом со стороны плательщика, поскольку специфика денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» не позволяет плательщику указать назначение платежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт возврата ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств наличия заинтересованности, применительно к статье 19 Закона о банкротстве между ФИО3 и ФИО2 при совершении спорных сделок, финансовым управляющим не приведено.

При удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 857 000 рублей судом не учтено, что ФИО2 выплатил в пользу Должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 возвращены ФИО3 перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, последствия, примененные судом по настоящему обособленному спору, привели к двойному взысканию денежных средств с ФИО2

Следовательно, вывод суда о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела доказан возврат ФИО2 денежных средств ФИО3

Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств ФИО2, тем самым предприняты меры об исключении возможности принудительного взыскания денежных средств с ФИО3, то есть с злоупотреблением правом.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что в период с 21.01.2015 о 21.04.2015 ФИО3 перечислил на счет ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 2 857 000 рублей с назначением платежа «дарение» и «частный перевод».

Представителем ФИО2 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о возврате в период с 30.05.2015 по 07.07.2015 по системе срочных денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Расценивая сделки по перечислению денежных средств с указанными назначениям и платежей недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взаимосвязанные оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имели место до 1 октября 2015, данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон, следует принять во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что в период с 21.01.2015 о 21.04.2015 ФИО3 перечислил на счет ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 2 857 000 рублей с назначением платежа «дарение» и «частный перевод».

Перевод денежных средств имел место продолжительное время и носил систематический характер. Размер сумм исчислялось от 10 000 рублей до 400 000 рублей. При этом, первоначально в распоряжение ФИО2 были перечислены 21.01.2015 -150 000 рублей: 22.01.2015 - 200 000 рублей; 24.01.2015 - 100 000 рублей; 25.01.2015 - 85 000 рублей; 25.01.2015 - 135 000 рублей;, 13.02.2015 - 400 000 рублей и т.д.

На даты перечисления денежных средств ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк», установленные решением Нижегородского районного суда от 03.11.2014 по делу № 2-11541\14 в размере 19 763 599,63 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Что касается довода об отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред правам кредиторов, коллегия судей считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на управляющего, но и на ответчика (ФИО2). 

Таким образом, на ФИО2 , как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что он не знал, принимая дар (получая частный перевод) от должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам. 

По мнению коллегии судей, передача должником ФИО2 безвозмездно денежных средств противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Раскрытие обстоятельств фактической заинтересованности не отвечает интересам должника и ответчика и суд верно расценил действия ответчика по непредоставлению арбитражному суду подлинного договора № 2 от 05.01.2015 в качестве недобросовестных.

Заявителем жалобы не раскрыта целесообразность возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей по прошествии 3 месяцев с даты получения последнего платежа через другой банк, а также причины возврата в большем размере на 143 000 рублей. Очевидно, данные денежные средства были перечислены в счет иных взаимоотношений сторон, существо которых ни должником, ни заявителем жалобы не раскрыты.

С учетом изложенного, ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного им не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления правом при их совершении.

Исследуя приходные кассовые ордера о перечислении ФИО2 денежных средств гражданину должнику ФИО3, принимая во внимание перечисление иной суммы, отсутствие назначение платежа, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком возврата именно тех денежных средств, которые были перечислены ранее по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Кроме того, ответчик не представил доказательств сбережения сумм (учитывая, что перевод денежных средств имел место продолжительное время и носил систематический характер, размер сумм исчислялся от 10 000 рублей до 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, указанные сделки совершены при злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности действий между ФИО3 и ФИО2 в части вывода денежных средств с целью избежания обращения на них взыскания и погашению задолженности перед Банком, что свидетельствует о их аффилированности и осведомленности перечисления денежных средств с целью причинения ущерба кредитору.

Устанавливая злоупотребление правом, судом принят во внимание тот факт, что в период перечисления денежных средств (с 24.01.2015 по 21.04.2015) ФИО3 также осуществлялось перечисление в пользу ФИО8 в размере 1 822 300 руб. (с 24.10.2014 по 10.04.2015), ФИО9 в размере 5 816 000 руб. (с 31.01.2015 по 20.04.2015), ФИО10 в размере 8 410 000 руб. (с 04.01.2015 по 10.04.2015). Указанные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками.

В производстве арбитражного суда на разрешении находятся заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок по перечислению ФИО3 указанным лицам денежных средств в аналогичные периоды времени с назначением платежа «дарение», «частный перевод» недействительными, применении последствий недействительности сделки. Все оспариваемые сделки имеют схожие обстоятельства; по всем делам представителем гражданина должника ФИО3 - ФИО17 были переданы финансовому управляющему ФИО4 ксерокопии договоров о добровольческой (волонтерской) деятельности, заключенных в декабре 2014 - январе 2015г.г.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств ФИО2, тем самым предприняты меры об исключении возможности принудительного взыскания денежных средств с ФИО3, то есть с злоупотреблением правом.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 с ФИО2 2 857 000 рублей, применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  признал сделки по перечислению гражданином должником ФИО3 денежных средств ФИО2 в период с 21.01.2015 по 21.04.2015 в сумме 2 857 000 рублей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Т.А. Захарова