И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              дело № А40-238248/23-151-1898

15.03.2024 года.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ВШЭ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 784 012 руб. 49 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 339 711 руб. 60 оп., процентов в размере 444 300 руб. 89 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Протокольным определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявлений истца о: вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и объявлении перерыва в судебном заседании – судом отказано. 

Представители истца на удовлетворении требований настаивали, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из доводов искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Подрядчик»), с одной стороны, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» («Заказчик»), с другой стороны, был заключен Договор подряда № 6.12-21/04.11-060922-2 от 15.09.2022 года («Договор подряда») на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных здания АУК «Трифоновский» НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...> («Объект»).

Предусмотренные Договором подряда и сметной документацией к нему ремонтные работы на Объекте были выполнены надлежащим образом, приняты без нареканий и оплачены Заказчиком, всего на общую сумму 3 694, 60 тыс. руб.

Истец указывает, что в процессе выполнения ремонтных работ по Договору подряда по инициативе Заказчика и под обещание последующего соответствующего оформления и оплаты со стороны Заказчика, в целях выполнения желания Заказчика максимально обеспечить своевременную и надлежащую подготовку всех помещений Объекта к новому учебному году, Подрядчик был фактически допущен к организации и проведению дополнительного объема ремонтных работ на Объекте, ранее не вошедших в сметную документацию Договора.

Общая согласованная с представителями Заказчика стоимость выполненных на Объекте дополнительных ремонтных работ составила 6 339 711, 60 руб. Ценообразование дополнительных ремонтных работ соответствует условиям заключенного Договора подряда.

Дополнительные ремонтные работы в помещениях на Объекте были организованы мной и выполнены на основании Договора подряда № 777 от 15 сентября 2022 года силами привлеченной подрядной организации ООО «Диал Бизнес» и привлеченными им третьими лицами без замечаний со стороны Заказчика, надлежащим образом в объеме и в сроки, установленные Заказчиком, все работы произведены с иждивением материалов Подрядчика без авансовых платежей.

Транспорт, строительные оборудование и инструменты, работники, привлеченной мной подрядной организации ООО «Диал Бизнес» и его субподрядчиков, включая поставленные для производства дополнительных ремонтных работ необходимые строительные материалы и оборудование, были допущены Заказчиком на Объект, все дополнительные ремонтные работы на Объекте выполнялись под непосредственным контролем со стороны работников Заказчика, курировавших выполнение работ по Договору подряда.

Результаты дополнительных ремонтных работ в помещениях на Объекте фактически переданы мной и приняты Заказчиком без каких бы то ни было замечаний, претензий и возражений, имеют для Заказчика приобретательскую ценность, кроме этого, отремонтированные помещения Объекта более года введены в эксплуатацию и используются Ответчиком с произведенными после ремонта улучшениями по назначению.

Некоторые ремонтные работы, произведенные в соответствии с Договором подряда (предусмотренные проектно-сметной документацией) и дополнительные ремонтные работы неразрывно связанны между собой и по результату представляют единое целое. Ценообразование дополнительных ремонтных работ соответствует согласованному с Ответчиком порядку образования цены, установленному Договором подряда.

Вместе с тем, никак не возражая по объему и стоимости выполненных дополнительных ремонтных работ на Объекте, Ответчик отказался от оформления сметной документации на дополнительные ремонтные работы, отказался от оформления приемки выполненных дополнительных ремонтных работ и подписания соответствующих КС-2 и КС-3. Подписанные с моей стороны формы КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись в адрес Ответчика.

Ответчик оставил без ответа все требования и претензии, об оплате выполненных дополнительных ремонтных работ, оплату работ не произвел. 

Таким образом, по мнению истца, Ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости улучшений своего имущества, возникших в результате проведения дополнительных ремонтных работ на Объекте.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между НИУ ВШЭ и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 15.09.2022 № 6.12-21/04.11-060922-2  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения здания АУК «Трифоновский» НИУ ВШЭ (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в Локальной смете (Приложение Б), составляет 3 620 707 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот семь) руб. 61 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения Работ: в течение 20 (Двадцати) кадендарных дней с даты заключения Договора (до 05.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, следующий за днем окончания выполнения работ, Подрядчик обязан представить Заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По окончании выполнения работ по Договору, Подрядчик представил НИУ ВШЭ для приемки и подписания акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на установленную Договором сумму 3 620 707 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот семь) руб. 61 коп.

В связи с чем, по окончании Договора между НИУ ВШЭ и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ № 04.10.2022 I  (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 04.10.2022 I  на установленную Договором сумму 3 620 707 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот семь) руб. 61 коп.

На основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также на основании выставленного Подрядчиком счета от 04.10.2022 № I , платежным поручением от 19.10.2022 № 42376  НИУ ВШЭ оплатил ИП ФИО2 стоимость выполненных по Договору работ в установленном Договором размере 3 620 707 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот семь) руб. 61 коп.

Спустя более чем два месяца с момента исполнения Договора, ИП ФИО2 направил НИУ ВШЭ также акты приемки дополнительных работ на сумму 6 339 711 руб. 60 коп., т.е. сумму - более чем в два раза превышающую установленную Договором твердую цену; при этом, ответчик отрицал согласование и поручение данных дополнительных работ истцу.

Ввиду того, что обязательство по оплате по Договору исполнено в полном объеме и в размере, установленном Договором, НИУ ВШЭ отказал ИП ФИО2 в оплате спорных дополнительных работ.

 В соответствии с пунктом 14.8.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НИУ ВШЭ при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор, подразделение по согласованию с контрагентом вправе изменить цену договора в соответствии с увеличивающимся количеством таких товаров, объемом таких работ, услуг, но не более чем на двадцать процентов от первоначальной цены договора.

Согласно пункту 2.4 Договора Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять общую цену Договора. Общая цена Договора и объем работ могут быть изменены по соглашения сторон с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НИУ ВШЭ.

Как установлено пунктом 12.4 Договора при исполнении Договора изменение его условий допускается по соглашению Сторон с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НИУ.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий Договора в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения, в связи с этим, цены Договора, возможно исключительно путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к Договору, причем, не более чем на двадцать процентов от первоначальной цены Договора.

По общему правилу, изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Таким образом, без изменения в установленном порядке условий и цены Договора даже фактическое выполнение Подрядчиком спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, Договором, а также Положением о закупке, не порождает у Заказчика обязанность по их оплате.

В материалы дела Подрядчиком не предоставлено дополнительных соглашений в отношении видов и стоимости спорных дополнительных работ, предъявленных Подрядчиком в рамках искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение объема и цены Договора путем заключения дополнительного соглашения (как того императивно требуют Договор, Федеральный закон № 223, Положение о закупке), в рассматриваемом случае, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ Подрядчик обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 09АП-62869/2023 по делу № А40-125317/2023).

В случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, указанное является основанием для отказа в оплате спорных дополнительных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений к Договору в отношении спорных работ, в которых должны быть указаны существенные условия договора (объем работ и их цена) свидетельствует о недоказанности согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредившийзаказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по иене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ по общему правилу подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Данная норма не является формальным требованием закона, а по своему смыслу направлена на соблюдение баланса интересов сторон. В противном случае подрядчик мог бы произвольно по своему усмотрению выполнять дополнительные работы и затем требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае, Подрядчик не сообщал Заказчику как о необходимости выполнения дополнительных работах, так и об увеличении цены Договора; меры, направленные на заключение дополнительного соглашения Подрядчиком не принимались; Подрядчик также не направлял уведомление в адрес Заказчика о приостановлении работ; Заказчик не давал Подрядчику указаний о выполнении спорных дополнительных работ (выполненных по мнению Истца).

Таким образом, факт направления заказчику актов работ на сумму, превышающую твердую цену работ по Договору, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные статьей 709 и пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия.

Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ установлено, что внесение в техническую документацию изменений осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в случае отсутствия доказательств выполнения Подрядчиком предусмотренных статьями 709 и 743 ГК РФ обязанностей, дающей право требовать оплаты дополнительных работ и увеличения цены договора, основания для в удовлетворении требований Истца о взыскании стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обосновании суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская