АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17961/2022

г. Владивосток

10 января 2023 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 139 310 рублей 67 копеек,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»   (далее – истец, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (далее – ответчик, ООО ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ») о взыскании 139 310 рублей 67 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 22.12.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместил ООО «ВолгонМенеджмент-Рус» (в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП)  страховую сумму. Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате  чего принадлежащее ООО «ВолгонМенеджмент-Рус» транспортное средство получило повреждения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.11.2020 на территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу 

<

...> произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель - ФИО1) при участии стрелового крана Liebherr LHM 420 (машинист - ФИО2).

Поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz Ахог 1810 LS государственный регистрационный номер 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2002004-202294201/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Волтон Менеджмент Рус».

ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового cлучая, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 139 310 рублей 67 копеек (без учета износа). Таким образом, убытки истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составили  139 310 рублей 67 копеек.

Поскольку кран Liebherr LHM 420 принадлежит ответчику, и повреждение застрахованного  ТС совершено работником ООО ВМП «Первомайский»  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить 139 310 рублей 67 копеек в порядке возмещения ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной повреждения застрахованного ТС действия машиниста ответчика ФИО2, который управляя мобильным портовым краном LIEBHERR LHM 420, при снятии со штабеля контейнера и погрузки его на автомашину задел кабину сидельного тягача марки Mercedes-Benz Ахоr 840 LS, государственный регистрационный номер 

<

***> повредив указанное ТС. 

В дело также представлено постановление УР ЛПП в морском порту г. Владивостока Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020, в котором также установлены обстоятельства спорного происшествия. 

Обстоятельства спорного происшествия ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Доказательства того, что указанное происшествие явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела не представлены.

Факт того, что ответчик на момент повреждения застрахованного ТС являлся владельцем крана LIEBHERR LHM 420, а ФИО2 являлся сотрудником ООО ВМП «Первомайский» и исполнял в момент совершения происшествия служебные обязанности, ответчиком не опровергнут. Доказательств передачи крана LIEBHERR LHM 420  на законном основании другому лицу ответчиком также не представлено. 

Доказательства того, что кран выбыл из владения ответчика, как и доказательства управления крана LIEBHERR LHM 420 не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный мобильным портовым краном LIEBHERR LHM 420 транспортному средству марки Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями машиниста ответчика и повреждением ТС, арбитражный суд полагает, что иск по настоящему делу в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Факт выплаты страхового возмещения истцом как страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), обстоятельства причинения ущерба и его размер в сумме 139 310 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела. 

При этом поскольку иное договором страхования не предусмотрено (пункты 6.2.1.2, 11.1.3 Правил страхования) размер ущерба  обоснованно выплачен страховщиком без  учета износа.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил  139 310 рублей 67 копеек и правомерно предъявлен ко взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что спорное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием,  судом не принимается как не имеющий значения в силу следующего. 

Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховому риску ущерб и угон в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (имеются в общем доступе в сети Интернет), включая ущерб не только от ДТП, но от иных событий (пункт 3.1 Правил страхования).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 139 310 рублей 67 копеек являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»   (ИНН 

<

***>) о взыскании 139 310 рублей 67 копеек ущерба, 5 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78 рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.