Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» февраля 2021 года                                                                           Дело № А49-6946/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, г. Саратов, Саратовская обл., 410031; почтовый адрес: ул. Пушкина/ФИО1, д. 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» (адрес: территория Строение № 2, сельсовет Плесский, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113425 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-84,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2020 № б/н,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее также – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» (далее также – ООО «Агрокомплекс Терновский», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КИСУ ИКАР 1740-000864 от 17.03.2017 за период с 07.04.2020 по 09.06.2020 в размере 113425 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком действия (нарушение срока внесения квартального платежа по Договору) не являются нарушением  срока мероприятий по технологическому присоединению. Так, при заключении договора стороны четко и однозначно определили понятие термина «мероприятия по технологическому присоединению». Данное понятие включает в себе комплекс технологических действий, производимых истцом. Обязанность ответчика по оплате оказываемых сетевой организацией услуг охватывается иным пунктом договора (п. 1.2) и не является частью собственно мероприятий по технологическому присоединению. С учетом вышеизложенного ответчик полагал, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 5.5 договора, не может быть применена к ответчику, поскольку ответчик не допускал виновных действий, за совершение которых данная ответственность предусмотрена. Текст договора не содержит положений об ином виде неустойки (пени, штрафа), который мог бы применяться за допущенное ответчиком нарушение условий договора – нарушение срока внесения ежеквартального платежа. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму долга в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов составит 555 руб. 09 коп. Кроме того, ответчик при удовлетворении судом требований истца просил снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 14023 руб. 24 коп.

21 сентября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 21.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Определением от 18.11.2020 арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга».

В судебном заседании 10 февраля 2021 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в спорны период; далее также – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между ПАО «МРСК Волги» (Сетевой организацией; впоследствии изменила свое наименование на ПАО «Россети Волга», о чем 04.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2206400548253) и ООО «Агрокомплекс Терновский» (Заявителем), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) № КИСУ ИКАР 1740-000864 (далее также – Договор, л.д. 12-17).

По условиям заключенного Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя – электрооборудования нежилого здания «Логистический центр хранения и подработки овощей емкостью 500 тонн» (заявка № 72ТП от 06.02.2017), которое будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0920802:28 по адресу: Пензенская обл., р-н Мокшанский, с/с Плесский,- в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1.1 Договора, а Заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1-1.3 Договора).

Точка (и) присоединения – вновь построенная ВЛ-0,4кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ подключенной к вновь построенной отпаечной ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ «Скачковская» № 4 ПС 35/10кВ «Чернозерье» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором бут располагаться присоединяемые объекты Заявителя (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (п. 1.6 Договора).

Подписав Договор, Заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в т.ч. по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по временному технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (подп. 2.3.1 п. 2.3 Договора).

Согласно подп. 2.3.2 пункта 2.3 Договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, Заявитель обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Кроме того, в силу подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 600770 руб. 79 коп. без НДС / 708909 руб. 53 коп. с учетом НДС 18 % (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение – 35445 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (18 %) 5406 руб. 94 коп. – в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение – 673464 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (18 %) 102731 руб. 80 коп. – в течение 3-лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально – по 56122 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %). При этом размер последнего платежа составляет 56122 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (18 %).

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (п. 3.4 Договора).

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении технических условий № ПЭ0001564 от 02.10.2017 (л.д. 18), актом об осуществлении технологического присоединения № ПЭ0001470 от 04.10.2017 (л.д. 155-156) и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Заявитель свои обязательства по своевременному внесению платы по Договору надлежащим образом не выполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика установленной пунктом 5.5 Договора обязанности по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору, невыполнение ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели обязанность стороны Договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из пункта 16 (6) Правил № 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в т.ч. в случае ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

В рамках настоящего дела плата за технологическое присоединения подлежала внесению заказчиком (ответчиком) в следующем порядке:

– 35445 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (18 %) 5406 руб. 94 коп. – в срок до 03.04.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ);

– 673464 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (18 %) 102731 руб. 80 коп. – в срок до 05.10.2020 (в течение 3-лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения с учетом положений ст. 193 ГК РФ) ежеквартально равными долями в размере 56122 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) (последний платеж в размере 56122 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (18 %)).

Таким образом, с учетом даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (04.10.2017), а также положений ст. 193 ГК РФ ежеквартальные платежи подлежали внесению ответчиком в следующие сроки: до 09.01.2018, до 04.04.2018, до 04.07.2018, до 04.10.2018, до 09.01.2019, до 04.04.2019, до 04.07.2019, до 04.10.2019, до 09.01.2020, до 06.04.2020, до 06.07.2020, до 05.10.2020.

Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс Терновский» допущена просрочка внесения платы по Договору. В частности, платеж со сроком внесения до 06.04.2020 внесен ответчиком лишь 09.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 16 (6) Правил № 861, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленной пунктом 5.5 Договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как противоречащие п. 4 ст. 395 ГК РФ, условиям Договора и представленным в дело доказательствам.

За период с 07.04.2020 по 09.06.2020 ПАО «Россети Волга» на основании п. 5. Договора начислило ответчику неустойку (пени) в размере 113425 руб. 52 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Между тем, ООО «Агрокомплекс Терновский», посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.5 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы в 2020 году 91,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 11,25 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает однократность нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до 14023 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Терновский» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 14023 руб. 24 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 14023 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4403 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова