АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3639/2018

28 декабря 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва)

помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155130, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, неустойки (с учетом уточнения от 21.12.2018),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 301 872 рубля 88 копеек; неустойки за период с 16.08.2017 по 26.04.2018 в сумме 58 889 рублей 74 копейки.

10.05.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 08.06.2018.

05.06.2018 истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности 164 693 рубля 91 копейка, в том числе сумму основного долга – 143 391 рубль 36 копейки, неустойку – 21 302 рубля 55 копеек.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.07.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 02.08.2018.

04.07.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что задолженность по коммунальным ресурсам отсутствует.

03.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2018, проведено с участием представителей сторон.

12.09.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2018, отложил до 27.11.2018, до 17.12.2018, с объявлением перерыва до 21.12.2018.

Стороны после перерыва явку в судебное заседание обеспечили.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в итоговом судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 46 378 рублей 61 копейку, неустойку за период с 10.09.2017 по 16.12.2018 в сумме 17 537 рублей 42 копейки, судебные издержки в сумме 55 941 рубль 20 копеек.

Уточнение иска принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания 21.12.2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу, установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и ООО «ЖИЛЭКС» (потребитель) заключили договор на оказание  услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (в редакции протокола разногласий от 01.07.2017) (далее также – договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель  обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой  в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора (т. 1, л. д. 41-43).

В приложении к договору сторонами указаны объекты и объем принимаемых ТКО, места сбора и накопления ТКО.

Как указано в иске, в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за ООО «ЖИЛЭКС» образовалась задолженность.

12.10.2018 истцом направлена претензия об оплате суммы задолженности, доказательства представлены в суд (т. 1, л.д. 73-74). Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 782 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования не признал, указал следующее: 1) сумму задолженности за оказанные услуги необходимо исчислять  в соответствии с п. 148.30, п. 148,34, формулой 9.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом постоянно и временно проживающих в квартире лип, т.е. без учета квартир, в которых никто не проживает; 2) представил контррасчет неустойки, согласно которому плата вносится до 15 числа следующего месяца, размер ставки неустойки - фиксированный за весь период просрочки на дату решения - 7,75 %; 3) судебные издержки, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку расходы на оплату юридических услуг уже включены в тариф, утвержденный Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, кроме того, судебные издержки истца завышены. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями е твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на 2017 год на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «ЖИЛЭКС» (потребитель) заключили договор.

ООО «ЖИЛЭКС» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору («информация по предмету договора») (далее также – спорные МКД).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В данном случае управление спорными МКД осуществляет ответчик, данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"  управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В подпункте "б" пункта 148.22 названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеуказанных норм стороны заключили договор, согласно пункту 15 которого согласились производить расчет объема ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что определение объема оказанных услуг следует производить расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с пунктом 148(47) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Согласно названного пункта объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления твердых коммунальных отходов за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148(30) и 148(38) настоящих Правил в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно формуле 9(1) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов:

 

,

 

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

 - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно объема оказываемой услуги.

Истец представил уточненный расчет, согласно которого всего за период июль – декабрь 2017 года начислена плата 313 891 рубль 36 копеек, в том числе июль – 49 594,48 рублей, август – 49 505,76 рублей, сентябрь – 48 884,72 рубля, октябрь – 53 675,60 рублей, ноябрь – 32 382,80 рубля, декабрь – 79 848 рублей (т. 4, л.д. 210).

Ответчик представил контррасчет суммы начислений в спорном периоде, согласно которого стоимость услуги в спорном периоде, определенная по формуле 9(1) (норматив * тариф * количество проживающих) составила: с учетом «пустых» квартир – 284 176 рублей 57 копеек; без учета «пустых» квартир – 255 962 рубля 97 копеек (т. 2, л.д. 104).

Под «пустыми» квартирами понимаются те, которые имеют собственника, но в которых никто не проживает.

Количество проживающих ответчик подтвердил справками управляющей компании (т. 2, л.д. 2 - 96).

В соответствии с протоколом разногласий от 07.07.2017 к договору стороны дополнили пункт 13 договора подпунктом З, согласно которого управляющая компания ежемесячно в срок до 25 числа предоставляет региональному оператору информацию об изменении количества постоянно и временно проживающих граждан в МКД, находящихся под управлением (т. 1, л.д. 105 - 107).

По смыслу данного пункта, источником сведений истца о количестве проживающих согласно договору являются данные ответчика.

Как пояснил истец, ответчик данные передавал несвоевременно, в результате в спорном периоде истец производил начисления, исходя из собственных сведений, в результате разница между объемами услуги согласно данным ответчика и истца в спорном периоде в денежном выражении составила 29 714 рублей 79 копеек (313 891 рубль 36 копеек - 284 176 рублей 57 копеек).

Суд оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данные истца о количестве постоянно и временно проживающих, вопреки статье 68 АПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 148(35) Правил № 354, в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил, согласно которому акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Поскольку сведений о том, что истец обладал полученными таким образом данными о количестве временно проживающих, а также полученными допустимым способом сведениями о количестве постоянно проживающих граждан и собственников жилья, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения ответчика о количестве проживающих и собственников жилья.

При таких обстоятельствах суд признает справочный расчет ответчика в части суммы основного долга с учетом «пустых» квартир верным, - общая стоимость услуг за период составила 284 176 рублей 57 копеек.

Ответчик не согласился, указал, что всего долг составлял 255 962 рубля 97 копеек, поскольку в расчет не следовало принимать «пустые» квартиры, при этом сослался на письмо Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 26.11.2018, согласно которого при утверждении норматива использовался показатель «1 проживающий» согласно Приложению № 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (т. 4, л.д. 204 - 205).

Данный довод отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичным образом согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку за период всего, как следует из расчета и подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 170 - 194), ответчик уплатил 255 962 рубля 97 копеек, и это не оспаривается сторонами, - суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 28 213 рублей 60 копеек (284 176 рублей 57 копеек - 255 962 рубля 97 копеек).

Истец с учетом уточнения от 21.12.2018 представил расчет неустойки в сумме 17 537 рублей 42 копейки за период с 10.09.2017 по 16.12.2018 (т. 4, л.д. 210).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 17.12.2018 составляет 17 792 рубля 03 копейки (т. 4, л.д. 164, 165).

Проверив расчеты, суд приходит к выводу, что контррасчет ответчика является правильным, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает жилищную услугу в соответствии с жилищным законодательством.

Истец выполнил расчет, исходя из обязанности ответчика платить до 10 числа следующего месяца, ответчик - исходя из обязанности ответчика платить до 15 числа следующего месяца.

Истец полагает, что днем наступления установленного срока оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ является десятое число следующего за отчетным месяцем.

Вместе с тем, часть 1 статьи 155 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие между исполнителем коммунальной услуги и собственниками жилья.

Из буквального смысла нормы следует, что договором управления МКД может быть установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку региональный оператор (истец) не является стороной договора управления в спорных МКД, часть 1 статьи 155 ЖК РФ не регулирует отношения с его участием. Иное толкование ведет к тому, что в договоре управления могут быть определены права третьего лица (истца), что противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку действующим законодательством прямо не установлены сроки оплаты услуг регионального оператора при отсутствии решения собственников жилья в МКД о непосредственных расчетах с региональным оператором, следует применять порядок оплаты услуг регионального оператора, который жилищным законодательством установлен для иных коммунальных услуг (электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, поставки газа).

Согласно абз. 2 пункта 6 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункта 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу, что началом просрочки является тридцать первый день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Кроме того, истец рассчитал неустойку по ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени уплачиваются в процентном отношении к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом сформированной позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании вышеизложенного, суд признает правильным справочный расчет неустойки, представленный ответчиком, выполненный исходя из фиксированной ставки, действующей на день решения суда – 7,75 %.

Поскольку, как следует из справочного расчета, рассчитанный истцом размер неустойки не превышает сумму пеней, указанных в признанном судом правильным контррасчете ответчика, и не нарушает прав ответчика, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика за период с 16.09.2017 по 16.12.2018 взыскивается неустойка в размере 17 537 рублей 42 копейки в силу статьи 309, 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, всего иск признан обоснованным в сумме 45 751 рубль 03 копейки (28213,61 + 17537,42) или 71 % от суммы иска с учетом уточнения (63916,03, в том числе основной долг – 46 378,61 рубль, неустойка – 17 537,42 рубля).

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 55 941 рубль 20 копеек.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской  области и представлять интересы заказчика при рассмотрении  указанных дел во всех судах судебной системы.

Приказом ООО Юридическая фирма «Юрайт»» от 01.07.2017 ФИО1 принята на работу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявление  по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает  услуге исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в судебном заседании  в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание.

На основании выставленного исполнителем счетов на оплату, платежных поручений денежные средства в сумме 55 941 рубль 20 копеек, в том числе 15 000 – расходы на подготовку иска, 544 рубля – копирование и печать, 198,60 рублей – расходы на отправку претензии, 198,60 рублей – расходы на отправку иска, 10 000 – за участие в судебном заседании 12.09.2018, 10 000 - за участие в судебном заседании 25.10.2018, 10 000 - за участие в судебном заседании 27.11.2018, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании 17.12.2018.

На основании изложенного, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в размере 55 941 рубль 20 копеек является доказанным.

Ответчик возразил относительно судебных расходов, полагает их взыскание необоснованным, завышенным, указал что согласно материалов тарифного дела, представленных Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в сумму предоставления услуг уже включены расходы на оплату юридических услуг.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о несоразмерности размера исковых требований и понесенных ответчиком судебных расходов суд находит необоснованными в силу следующего. 

При определении разумной стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Ивановской области суд учитывает Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, согласно пункту 5.1 которых по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, стоимость представителя составляет от 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 4-х судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое дело предполагало значительное число расчетов, доказательств, доводов сторон, при этом истец заявил размер расходов менее рекомендованной суммы, в связи с чем, с учетом продолжительности рассмотрения дела заявленный размер расходов не является очевидно чрезмерным.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично в сумме 45 751 рубль 03 копейки или или 71 % от суммы иска с учетом уточнения (63916 рублей 03 копейки), то заявленная сумма расходов относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь данным правилом, суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается сумма 40 053 рубля 89 копеек (55 941,20 * 71,6 %).

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заложены  в тарифы Ивановской области для ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», не подтверждается представленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифным делом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Истец первоначально заявил иск в сумме 164 693 рубля 91 копейка, уплатил пошлину в сумме 5941 рубль.

Иск принят 08.06.2018, после подачи иска ответчик добровольно уплатил в период 24.07.2018 – 18.10.2018 сумму 85 462 рубля 97 копеек (сведения об оплате т. 4, л.д. 166), что составляет 51,89 % от суммы иска (85 462 рубля 97 копеек / 164 693 рубля 91 копейка * 100).

При добровольном удовлетворении требований на ответчика возлагается обязанность уплатить государственную пошлину.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы 85 462 рубля 97 копеек, истец уменьшил первоначальные исковые требования.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской  Федерации  не  подлежит  возврату  уплаченная государственная  пошлина  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине  при рассмотрении  дел  в  арбитражных  судах»,  при  прекращении  производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная  пошлина  не  возвращается,  если  установлено,  что  отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований  после  подачи  искового  заявления  (заявления)  в арбитражный суд. 

Как  следует  из  разъяснений,  изложенных  в  пункте  26  Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  N  1  "О некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после  обращения  истца  в  суд  судебные  издержки  взыскиваются  с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью  истца,  поэтому  возмещение  судебных  издержек  истцу  при указанных  обстоятельствах  не  может  быть  поставлено  в  зависимость  от заявления  им  отказа  от  иска. 

Следовательно,  в  случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного  решения  по  такому  делу  судебные  издержки  также подлежат взысканию с ответчика. 

Как  указано  в  Постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой общества  с  ограниченной  ответственностью  "Встреча",  необходимость  для участников  налоговых  правоотношений  исходить  прежде  всего  именно  из буквального  толкования  налогового  закона  обусловлена  тем,  что  налоговые правоотношения  основаны  на  властном  методе  правового  регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона. 

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации следует, что разрешение  вопроса  о  возврате  либо  взыскании  с  ответчика  государственной пошлины  при  отказе  истца  от  иска  в  связи  с  добровольным  удовлетворением исковых  требований  ставится  в  зависимость  от  момента  добровольного удовлетворения  ответчиком  требований  истца  (до  вынесения  определения  о принятии искового заявления к производству или после него). 

Пунктами  3,  4  статьи  113  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  определено,  что  процессуальные  сроки  исчисляются годами,  месяцами  и  днями;  течение  процессуального  срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или  дня  наступления  события,  которыми  определено  начало процессуального срока. 

Таким образом, формулировка «после обращения  последнего  в арбитражный  суд  и  вынесения  определения  о  принятии  искового  заявления  к производству», содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  применительно  к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело  место в период,  исчисляемый  со  дня, следующего  за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

Поскольку сумма основного долга частично уплачена ответчиком после возбуждения дела судом, расходы на оплату государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 082 рубля 70 копеек (5941 рубль * 51,89%) возлагаются на сторону ответчика.

В оставшейся части 2858,3 рублей (5941 - 3082,7) государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ).

Иск с учетом поддержанных требований удовлетворен в размере 71,6 %, - на ответчика пропорционально подлежит возложению сумма оставшейся государственной пошлины в размере 2046 рублей 54 копейки (2858,3 рублей * 71,6 %).

Итого сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением от 27.04.2018 № 6948 и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 5 129 рубля 24 копейки (2046 рублей 54 копейки + 3 082 рубля 70 копеек) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» сумму долга по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 28 213 рублей 61 копейка; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.09.2017 по 16.12.2018 в сумме 17 537 рублей 42 копейки; судебные издержки в размере 40 053 рубля 89 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рубля 24 копейки, уплаченной платежным поручением от 27.04.2018 № 6948.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                И.В. Караваев