ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-82123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн), 

от ответчика акционерного общества «Монолитно-строительное управление-1»: ФИО2 по доверенности от 24 мая 2021 года,

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился,

от третьего лица Объединения административно-технических инспекцией города Москвы: не явился,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-82123/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Монолитно-строительное управление-1» о взыскании,

третьи лица – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Объединение административно-технических инспекцией города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитно-строительное управление-1» (далее – ответчик, АО «МСУ-1») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007003:31 за период с 08 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 774 937 руб. 31 коп., процентов за период с 13 августа 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 12 685 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Объединение административно-технических инспекцией города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 08 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 311 532 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 3 823 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 ноября 2021 года, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 сентября 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка, по итогам которой составлен рапорт, согласно которому ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:31 площадью 5 484 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...>, для эксплуатации строительного городка и автомобильной стоянки.

Согласно рапорту от 26 марта 2021 года в результате проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок свободен от строительного городка, под автомобильную стоянку не используется, хозяйственная деятельность не ведется, земельный участок огорожен, не охраняется, ранее выявленное нарушение устранено.

Вид разрешенного использования земельного участка - под склад, категория земель - земли населенных пунктов.

Судами установлено, что ранее спорный земельный участок находился во временном владении и пользовании ООО «Сегура» на основании договора аренды от 10 июля 2003 года № М-02-508901, расторгнутого 03 ноября 2016 года. Сведения об оформлении земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка после 03 ноября 2016 года отсутствуют.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21 октября 2020 года № 20-44-Ш12-00197-/01 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в связи с проведением работ по размещению временных объектов (обустройство строительного бытового городка) и укладка дорожных плит с применением тяжелой строительной техники без оформленного ордера в установленном порядке на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Производство по делу об административном правонарушении № 3457-ЗУ/9029301-20 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к ответственности.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06 ноября 2020 года по делу № 3458-ЗУ/902931/1-20 директор АО «МСУ-1» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов. Данное постановление вступило в силу 12 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 08 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 774 937 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007003:31 в спорный период не может подтверждаться представленными в материалы дела рапортами о результатах планового (рейдового) обследования от 08 сентября 2020 года № 9029301, от 26 марта 2021 года № 9022145.

Кроме того, между истцом и ООО «СигналСтройГрупп» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25 мая 2006 года № М-02-026720, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:07003:107, имеющий адресные ориентиры: Москва, Сигнальный проезд, вл. 5.

На основании договора генерального подряда от 25 января 2017 года № 65, заключенного между АО «МСУ-1 и ООО «СигналСтройГрупп», ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры, расположенными по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 5.

Объект сдан в эксплуатацию 27 января 2020 года.

09 января 2019 года между АО «МСУ-1» и ООО «Лидер Девелопмент» заключен договор на выполнение полного комплекса работ по возведению и пуско-наладке объекта: «Образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации и школы, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5».

Срок выполнения работ до 30 ноября 2020 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-175000-009766-2020, работы завершены и объект сдан в эксплуатацию 27 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года», постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установив, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, учитывая, что по окончании строительных работ ответчик обязан освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать строительную площадку заказчику, принимая во внимание, что максимальный период использования ответчиком земельного участка под строительный городок возможен только до 27 ноября 2020 года, т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию, для возведения которого использовался строительный городок на участке с кадастровым номером 77:02:0007003:31, учитывая, что ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 08 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года составил 311 532 руб. 80 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании процентов, руководствуясь положениями статей 165.1, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в претензии от 13 августа 2021 года № 33-6-412044/21-(0)-1 об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения претензии (почтовый идентификатор: 12571961344502), при этом, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификатором 12571961344502 получено представителем ответчика 20 августа 2021 года, суды пришли к выводу о взыскании процентов за период с 05 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 3 823 руб. 74 коп.

Кроме того, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, с учётом моратория, введённого постановлением от 28 марта 2022 года № 497.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-82123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                       В.В. Кобылянский