ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4229/2025

11АП-4390/2025

г. Самара Дело №А65-33207/2024

17.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО "ИнСол" - ФИО1, доверенность от 05.03.2024, диплом.

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Садака" и общества с ограниченной ответственностью "ИнСол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А65-33207/2024 (судья Хасанов А.Р.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Садака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

 о взыскании договорной неустойки в размере 3 811 608 руб. 74 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Садака" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИнСол" о взыскании договорной неустойки в размере 3 811 608,74 руб.

 Определением от 18.10.2024 данный иск был принят к производству суда. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 исковые требования ООО "Садака" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ИнСол" в пользу ООО "Садака" неустойка в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 348 руб., в остальной части иска отказано.

 ООО "Садака" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не приведены конкретные мотивы снижения размера договорной неустойки в 6 раз, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

 ООО "ИнСол" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, а именно: сделал вывод о том, что момент окончания работ и момент подписания актов по условиям договора совпадают, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, судом не установлена дата ввода жилого дома в эксплуатацию. 

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Садака» представило дополнительные пояснения, в которых поддерживает свою апелляционную жалобу и возражает против жалобы ООО "ИнСол".

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнСол" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Садака» не согласился.

 Представители истца в судебное заседание не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «Садака» (Заказчик) и ООО «ИнСол» (Подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение различных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО2, расположенный по адресу: Казань, Приволжский район, ул. Комиссара ФИО2, на завершение строительства которого заключен контракт. Идентификатор объекта – р-39291»:

1) договор № 15042022/П-Г от 15.04.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

2) договор № 16052022/П-Г от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

3) договор № 16052022/П-ГП3 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

4) договор № 16052022/П-ГП4 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

5) договор № 16052022/П-Г5 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

6) договор № 16052022/П-Г4-2 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

7) договор № 16052022/П-Г4-1 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

8) договор № 06062022/П-Г7 от 06.06.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

9) договор № 16052022/П-Г6-1 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

10) договор № 16052022/П-Г6-2 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

11) договор № 16052022/П-ПНР3 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

12) договор № 16052022/П-ГП5 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

13) договор № 16052022/П-ПНР1 от 16.05.2022 со сроком выполнения работ до 30.11.2022;

14) договор № 06062022/П-Г8 от 06.06.2022 со сроком выполнения работ до 31.12.2022.

 По всем вышеуказанным договорам 26.12.2022 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1) по договору № 15042022/П-Г - на сумму 1 301 063 руб. 44 коп.;

2) по договору № 16052022/П-Г – на сумму 1 328 840 руб. 69 коп.;

3) по договору № 16052022/П-ГП3 – на сумму 2 424 691 руб. 92 коп.;

4) по договору № 16052022/П-ГП4 – на сумму 2 699 688 руб. 25 коп.;

5) по договору № 16052022/П-Г5 – на сумму 139 477 руб. 48 коп.;

6) по договору № 16052022/П-Г4-2 – на сумму 137 924 руб. 94 коп.;

7) по договору № 16052022/П-Г4-1 – на сумму 1 184 058 руб. 89 коп.;

8) по договору № 06062022/П-Г7 - на сумму 571 103 руб. 56 коп.;

9) по договору № 16052022/П-Г6-1 – на сумму 1 192 402 руб. 93 коп.;

10) по договору № 16052022/П-Г6-2 – на сумму 926 670 руб. 32 коп.;

11) по договору № 16052022/П-ПНР3 – на сумму 1 779 182 руб. 40 коп.;

12) по договору № 16052022/П-ГП5 – на сумму 530 665 руб. 20 коп.;

13) по договору № 16052022/П-ПНР1 - на сумму 260 304 руб.;

14) по договору № 06062022/П-Г8 – на сумму 2 469 496 руб. 11 коп.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 40% от стоимости договора.

 На основании данного пункта договоров истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по всем 14-ти договорам, исходя из 0,5% от стоимости договора, общий размер которой составил 3 811 608,74 руб., после чего 06.09.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 16.09.2024. Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства истец изменил основание своего иска, произвел перерасчет договорной неустойки исходя из расчета: 16 945 570 руб. 13 коп. (общая цена договоров) х 40% (ставка неустойки) = 6 778 228 руб. 05 коп. При этом истец посчитал необходимым снизить указанный размер неустойки до суммы 3 811 608,74 руб.

 В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по всем 14-ти договорам были им выполнены в полном объеме в указанные в договорах сроки. Ответчик направлял истцу подписанные акты формы КС-2 и справки КС-3 сопроводительным письмом исх. №23/1 от 30.09.2022. Вся исполнительно-техническая документация была передана истцу письмом исх. №18 от 05.09.2022. Однако по просьбе истца все указанные акты КС-2 и справки КС-3 были переподписаны сторонами в декабре 2022 года. Вместе с тем, многоквартирный жилой дом, в котором ответчиком производились работы, был принят в эксплуатацию в сентябре 2022 года. Истец обратился в суд со своим иском только после того, как ответчик взыскал с него через суд задолженность за выполненные работы по договорам подряда, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.    

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421, 702, 708, 753 ГК РФ.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. 

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

 Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по всем вышеуказанным 14-ти договорам подряда подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

 Спор между истцом и ответчиком касается сроков окончания работ подрядчиком по данным договорам, и соответственно – обоснованности начисления договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ.         

Согласно п. 1 ст. 708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Вместе с тем срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

 Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, все они датированы одной датой - 26.12.2022. В связи с чем истец указывает о нарушении сроков окончания работ по всем договорам в 27 календарных дней и начисляет ответчику договорную неустойку за данные периоды. 

 Суд первой инстанции согласился с утверждением истца о наличии на стороне ответчика просрочки по всем 14-ти договорам подряда, и отклонил доводы ответчика, указав, что изменяя даты актов приемки выполненных работ, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

 Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ и снизил подлежащий к взысканию размер неустойки до суммы 600 000 руб.  

 Таким образом, суд первой инстанции фактически признал обоснованными доводы ответчика о том, что работы по договорам подряда были выполнены ответчиком в предусмотренные договорами сроки, а указанная в актах дата "26.12.2022" была изменена позднее. Тем не менее, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.    

 Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств выполнения ответчиком работ по договорам подряда в предусмотренные договорами сроки, начисление истцом неустойки за несуществующее нарушение сроков выполнения работ только на том основании, что акты выполненных работ подписаны сторонами после указанной в договорах даты окончания работ, является неправомерным.

 О фактическом отсутствии нарушения сроков выполнения работ по всем 14-ти договорам подряда свидетельствуют нижеследующие обстоятельства. 

 Тот факт, что подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ еще в сентябре 2022 года, свидетельствует сопроводительное письмо ответчика в адрес истца исх. №23/1 от 30.09.2022 с отметкой о получении данного письма истцом (вх. №750 от 03.10.2022 с подписью представителя заказчика).

 Также подрядчик направлял в адрес заказчика исполнительно-техническую документацию по всем 14-ти договорам подряда, что подтверждается письмом исх. №18 от 05.09.2022 с отметкой о его получении истцом (вх. №676 от 05.09.2022).

 Получение данных писем от ответчика истцом не оспорено.

 Таким образом, факт передачи подрядчиком заказчику подписанных актов выполненных работ со всей исполнительно-технической документацией по 14-ти договорам подряда еще до окончания сроков выполнения работ по данным договорам (30.11.2022) документально подтверждено.

 Кроме того, доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ по договорам подряда подтверждаются следующими документами:       

 - 01.09.2022 Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (конечный заказчик) Исполнительным комитетом МО г. Казани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>; 

 - актом №338-ОЖС приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2022 в отношении объекта – «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...> (Исполнитель – ООО «Садака»). Указанный объект включает в себя жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (торговое помещение, детский сад, стояночные места), внутренние инженерные сети, оборудование и благоустройство, наружные инженерные сети. Указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (п. 10); ключи от жилых и нежилых помещений переданы в Управляющую компанию (п. 12). Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам и готов к эксплуатации. 

 Очевидно, что без выполнения и сдачи ответчиком результатов работ по всем 14-ти договорам подряда указанный жилой многоквартирный дом не мог бы быть сдан в эксплуатацию и принят приемной комиссией.

 Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы по договорам подряда были им выполнены и сданы истцу в сентябре 2022 года, а акты выполненных работ были затем переподписаны сторонами в декабре 2022 года по просьбе истца, нашло свое подтверждение.

 Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (уведомление и акт Приволжского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К ФИО2», письма в адрес ООО «ИнСол» об устранение различных недостатков на указанном объекте от ноября 2022 года) свидетельствуют о том, что уже после приемки выполненных ответчиком работ были выявлены различные недостатки, которые устранялись ответчиком в период гарантийного срока. Однако данное обстоятельство (устранение подрядчиком строительных недостатков после сдачи дома в эксплуатацию) не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание сторонами актов выполненных работ по 14-ти договорам подряда в декабре 2022 года при том, что фактически все работы по данным договорам были выполнены ответчиком еще в сентябре 2022 года, не может являться формальным основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.      

 Таким образом, исковые требования ООО "Саадака" о взыскании с ООО "ИнСол" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 14-ти договорам подряда являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии просрочки работ по договорам подряда и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

 В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Садака».

 На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. взыскиваются в его пользу с истца. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «04.06.2025» вместо правильной даты «03.06.2025». 

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. 

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 03.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «03.06.2025».

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-33207/2024 отменить, принять новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Садака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ИнСол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов