АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26676/25

25 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2025  г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегазстрой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Югнефтегазстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от29.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке. В соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок от общества письменный отзыв на заявление не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.09.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Из заявления следует, что МИФНС № 26 по Ростовской области в результате проверки сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, установлен факт неисполнения обществом вступившего в законную силу 13.05.2025 постановления мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перьми  от 10.04.2025, а именно, не применило последствия прекращения действия договора (контракта).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2025 №37-10/14.23 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста протокола об административном правонарушении от 15.07.2025 №37-10/14.23  следует, что «при осуществлении полномочий общество совершило административное правонарушение, выразившееся в неприменений последствий дисквалификации руководителя организации и не прекратило трудовой договор с дисквалифицированным лицом. 10.04.2025 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перьми   в отношении руководителя общества  вынесено постановление о дисквалификации указанного лица на один год»

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

Исследовав материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2025 №37-10/14.23 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное налоговым органом по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, выводы налогового органа, что ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации осуществлял деятельность по управлению коммерческой деятельностью общества лишь на том, что общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует копия судебного акта о дисквалификации ФИО1 с отметкой о его вступлении в законную силу для установления судом периода дисквалификации  ФИО1, а также договор на управление между обществом и ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1

Ссылка инспекции на достаточность для установления события правонарушения выписки из Федерального информационного ресурса "Реестр дисквалифицированных лиц", отклоняется судом, поскольку информация указанного ресурса применительно к трудовому договору и судебному акту мирового суда является вторичным доказательством.

Налоговый орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган (статьи 65 АПК РФ), а в отсутствие копии судебного акта о дисквалификации с отметкой о вступлении в законную силу у суда имеются неустранимые обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку данный судебный акт мог быть обжалован и отменен судами вышестоящих инстанций, а действующее законодательство не предусматривает эффективного механизма немедленного отражения в реестре дисквалифицированных лиц соответствующий сведений (иного административным органом не доказано).

При этом суд отмечает, что представленная выписка из РДЛ не в полной мере соответствует предусмотренным частью 3 статьи 32.11 обязательным сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц.

В частности, в данной справке отсутствуют следующие сведения:

- полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения,

- должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации,

- статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Изложенная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Уральского округа в Постановлениях от 11.07.2024 по делу № А07-30806/23, от 13.06.2024 по делу № А07-30518/23, от 07.05.2024 по делу № А07-30804/23, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 24.12.2024 по делу №А53-22569/24.

Кроме того инспекцией допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомление о месте и времени составления протокола от 26.06.2025 № 37-10/14.23 неверному адресу общества (л.д 17).

Адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: 344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 32/36, КОМ. 8, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.

Извещение о месте и времени составления протокола направлено по адресу: 344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 32/36.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Руководствуясь статьями 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Ю.Ю. Андрианова