ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84700/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-310/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-84700/2020/ход.2 (судья А.М. Шитова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к арбитражному управляющему ФИО2 о передаче документов, материальных ценностей и применении астрента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 года указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) удовлетворено заявление Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

08.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 документы, материальные и иные ценности по делу о банкротстве ФИО3, в том числе автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN 

<

***> (вместе с ключом от автомобиля, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), а также паспорт транспортного средства на прицеп (VIN 

<

***>) в течении 3-х дней с даты объявления резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения судебного акта финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта начиная с 4-го дня объявления резолютивной части по дату фактического исполнения, но не менее 3 000 руб. в день.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено. Суд определил обязать ФИО2 представить ФИО4 документы, материальные и иные ценности по делу о банкротстве ФИО3, в том числе автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN: 

<

***> (вместе с ключом от автомобиля, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), а также паспорт транспортного средства на прицеп (VIN: 

<

***>); взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом определено предоставить истребуемое имущество и документы, а не передать, как просил заявитель; отсутствует указание на срок исполнения обязательства; при этом неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, выраженного в удержании транспортного средства, стоимость которого составляет более 300000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, данные обстоятельства препятствуют выполнению ФИО4 своих обязанностей, в том числе указанных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не позволяют перейти к оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушая права кредиторов и должника.

При этом указание суда в резолютивной части обжалуемого определения на представление истребуемых документов и имущества должника не изменяет обязанности исполнения арбитражным управляющим ФИО2 указанных требований по передаче истребуемого в натуре.

Отсутствие срока исполнения обязательства не отменяет обязанности по исполнению судебного акта в разумные сроки, в том числе с учетом начисления неустойки с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции.

Финансовым управляющим должником также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда из расчета 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта начиная с 4-го дня объявления резолютивной части по дату фактического исполнения, но не менее 3 000 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об исполнении ФИО2 требований, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, а также посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в порядке статьи 308.3 ГК РФ, с момента присуждения соответствующей обязанности, в разумных пределах - 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, как отвечающее принципу справедливости и обеспечивающего баланс интересов сторон, стимулирующего должника к исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела. 

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Присуждение судебной неустойки не должно служить средством обогащения стороны.

Установление судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица, тогда как сама по себе судебная неустойка не может ухудшать финансовое положение ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-84700/2020/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова