СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-33207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1365/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нордгрон» на решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33207/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (191144, город СанктПетербург, 7-Я Советская ул., д. 44 литера Б, помещ. 6-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (660100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (далее - ответчик, компания) о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 745 044,92 рублей за период с 30.12.2023 по 01.08.2024.

Определением суда от 30.11.2024 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, общество). 

Решением от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство компании о снижении размера неустойки, судом первой инстанции не рассмотрено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов ответчика о нерассмотренном ходатайстве о снижении неустойки, о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКрс1/2795-2022 от 19.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить данный товар.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар (электрооборудование) на общую сумму 7 097 904,23 рублей, что подтверждается представленными счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в системе электронного документооборота.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 7 097 904,23 рублей (УПД 614/122067999742-6 от 19.01.2023; 614/122068317659 от 02.02.2023; 614/122067999742-55 от 03.02.2023; 614/122068050117-2 от 07.02.2023; 614/122067999742-5-3 от 07.02.2023; 614/122067999742-5-1 от 10.02.2023; 614/122067999742-5-4 от 28.02.2023; 614/122068798408 от 14.03.2023; 614/122067999742-2-1 от 15.03.2023; 614/122067999742-2 от 17.03.2023; 614/122068982264-3 от 29.03.2023; 614/122068982264-2 от 29.03.2023; 614/122068982264-1 от 03.04.2023; 614/122067999742-4 от 06.04.2023; 614/122069546093-1 от 22.05.2023; 614/122069846472-3 от 30.05.2023; 614/122069846472-2 от 30.05.2023; 614/122069846472 от 02.06.2023; 614/12206326 от 05.06.2023; 614/12206385 от 19.06.2023; 614/122064223 от 30.06.2023).

20.09.2023 между истцом и ответчиком, подписано Соглашение о реструктуризации долга (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились о реструктуризации задолженности должника перед кредитором по договору по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в размере 8 097 904,23 рублей, в том числе 7 097 904,23 рублей - сумма основного долга, 1 000 000 рублей - сумма начисленных процентов.

Реструктуризация задолженности производится путем погашения задолженности по следующему графику: до 10.10.2023 - 1 000 000 рублей (сумма начисленных процентов); до 31.10.2023 - 2 000 000 рублей; до 30.11.2023 - 3 000 000 рублей, до 29.12.2023 - 2 097 904,23 рублей (пункт 2 соглашения).

Должник обязуется обеспечить погашение задолженности перед кредитором в полном объеме до 29.12.2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в соответствии с графиком платежей (пункт 3 соглашения).

Со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение должников обязательств по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 4 соглашения).

Условия указанного Соглашения ответчиком выполнены не были, сумма основного долга и процентов в согласованные сроки погашена не была.

21.12.2023 истцом в порядке статьи 450.1 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении указанного соглашения с 21.12.2023. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию Исх. № 1710от 17.10.2023 с требованием исполнить обязательства по договору и погасить задолженность за поставленные товары по договору.

После направления претензии задолженность в полном объеме не была погашена.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время сумма основного долга по договору поставки ответчиком погашена в полном объеме, однако ответчиком была допущена просрочка при погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, указал на то, что ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в материалах дела наличествует ходатайство компании о снижении неустойки, представленное через электронную систему «Мой Арбитр» 25.03.2024.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, лишив ответчика судебной защиты.

Однако подобное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а относится к части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, апелляционный суд считает, что обозначенное выше нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, заявление ходатайств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, заявляя о снижении размера неустойки, общество лишь ограничилось цитированием положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений к ней; какого-либо обоснования несоразмерности согласованного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела с соотнесением таковых с вышеприведенными критериями несоразмерности ответчиком не приведено.

Условия правомерного пользования денежными средствами в период начисления неустойки ответчиком также не раскрыты и не доказаны.

Между тем в данном случае компания, заявляя и применении статьи 333 ГК РФ, по сути, не реализовало свое бремя доказывания наличия необходимых для снижения размера ответственности оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, условиями договора пунктом 3.8.1. предусмотрена отсрочка оплаты в 90 календарных жней. 

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что не рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки, не привело к принятию неправильного решения (с учетом возможности на стадии апелляционного производства устранить процессуальное нарушение путем оценки апелляционной коллегией ходатайства ответчика), коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1