СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазиСпецТранс» (№ 07АП-3771/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года по делу № А45-2593/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БазиСпецТранс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2325948,37 руб. задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2018, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – истец, ООО «ДорСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазиСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «БазиСпецТранс») о взыскании задолженности в размере 2137717 руб. 80 коп., неустойки в размере 188230 руб. 57 коп.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату, так как истец не предоставил первичные бухгалтерские документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом истец не предоставил в материалы дела доказательства получения ответчиком актов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «БазиСпецТранс» (заказчик) и «ДорСтройЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-19/10/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: - «устройство асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах существующего примыкания от комплекса объектов дорожного сервиса с АЗС к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 59+320 (справа)» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 19.10.2017, окончание выполнения работ – 26.10.2017. Общая продолжительность работ составляет 7 дней, без учета погодных условий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 4500000 руб. Общая стоимость работ определяется исходя из площади выполненных работ по устройству асфальтового покрытия, подтвержденной подписанными сторонами актами выполненных работ и стоимости производства 1м? покрытия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 3500000 руб. промежуточными платежами до 26.10.2017.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 4837717 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 2137717 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 4837717 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 2137717 руб. 80 коп.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату, так как истец не предоставил первичные бухгалтерские документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом истец не предоставил в материалы дела доказательства получения ответчиком актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2.1 договора).

Таким образом, обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком заказчику первичных бухгалтерских документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 1.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках оплаты работ, непредставление ответчиком доказательств невозможности или затруднительности исполнения условий договоров, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные объемы работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания справки КС-3.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 26.10.2017 по 27.10.2017, за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 в части внесения предоплаты в размере 76000 руб., и за период с 08.11.2017 по 29.01.2018 в размере 111030,57 руб., всего – 188230,57 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БазиСпецТранс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года по делу № А45-2593/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазиСпецТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                          Т.В. Павлюк