АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«13» октября 2022 года                                                  Дело № А11-3444/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Абельмана, д. 19, г. Ковров, Владимирская обл., 601900; почтовый адрес: ул. Муромская, д. 18, стр. 10,  г. Ковров, Владимирская обл.,601916) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304333232000418, ИНН 

<

***>, , адрес: г. Ковров, Владимирская обл., 601914),

о взыскании 202 298 рублей 30 копеек (с учетом уточнений),

третьи лица:

– ФИО4 (601909, г. Ковров);

– ФИО5 (601915, г. Ковров),

– ИП ФИО6 (601909, г. Ковров).

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2022 сроком до 31.12.2025;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ФИО4 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ФИО5 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее,

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21.09.2018 по 20.01.2021 - в сумме 1693 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период 01.01.2019 по 20.01.2021 в сумме 189 600  рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 12698 рублей 39 копеек.

Заявлением от 31.08.2022 № 86 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 01.01.2019 по 20.01.2021 в сумме 189 600  рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 12 698  рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка, заявленная ООО «Никой», является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и объективно не преследует цели её применения.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором истец указал, что оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что получение истом неустойки может привести к необоснованной выгоде, не предоставлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Третьи лица, в судебных заседаниях изложили свои позиции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.2022 в 09:55.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НИКА» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 20.09.2018 заключили договор, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000  (Четыреста тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязан перечислить указанную сумму займа на расчетный счет заемщика в срок до 21.09.2018. 

Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 5 (пять) % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа не позднее 31.12.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Оплата процентов согласно п. 2.2. настоящего договора производится одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Сумма займа была возвращена взыскателю в полном объеме 20.01.2021.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.01.2021 составил сумму 189 600  рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

В нарушение условий договора проценты за пользование денежными средствами ответчиком не были уплачены одновременно с возвратом суммы займа.

13.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами, и уплате неустойки за просрочу возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов № Ф5. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Материалами дел подтверждается факт предоставления истцом займа ответчику в размере 400 000  рублей 00 копеек. Займ возвращен.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, наличие несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольной неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку оплаты процентов, а равно, как и доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом, способом в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также неустойка за просрочку оплаты процентов предъявлены истцом правомерно.

В тоже время, истцом расчет произведен не верно (неправильно рассчитано количество дней в периоде). Суд самостоятельно произвел расчет. Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 20.01.2021 (506 раб.дней. а не 474) составляет 202 400 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 (264 раб.дн, а не 272) составляет 12 324 рубля 84 копейки. Таким образом, неустойка в общей сумме составляет 224 724 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 141 347 рублей 39 копеек (снизив примерно на 30%), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 132 720 рублей 00 копеек за период с 01.01.2019 по 20.01.2021, а также неустойка за просрочку оплаты процентов - в сумме 8627 рублей 39 копеек за период с 21.01.2021 по 11.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7080 рублей 00 копеек.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 25.03.2022 № 103, как излишне уплаченная с учетом уточнений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304333232000418, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 132 720 рублей 00 копеек 01.01.2019 по 20.01.2021, неустойку за просрочку оплаты процентов - в сумме 8627 рублей 39 копеек 21.01.2021 по 11.02.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 № 103.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй