ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76245/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-115843/20

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г по делу № А40-115843/20 о признании недействительной сделкой платежи АО «ГУ ЖКХ» в пользу ООО «Теплоцентраль» на сумму 17 200 676,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоцентраль": ФИО2 по дов. от 01.05.2023

от к/у АО «ГУ ЖКХ»: ФИО3 по дов. от 26.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» о банкротстве Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», должник) (адрес: 125284, 

<

...>, эт. 1, ком.7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40- 115843/20-38-197 «Б» в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232) № 77033900508. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником 28.12.2017 платежными поручениями: № 000292461 на сумму 1 588 093,25 руб., № 29247 на сумму 5 102 996,26 руб., № 00029249 на сумму 5 319 123,60 руб., № 00029250 на сумму 5 190 463,30 руб. в пользу ООО «Теплоцентраль» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоцентраль» в конкурсную массу должника 17 200 676,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи АО «ГУ ЖКХ» в пользу ООО «Теплоцентраль» на сумму 17 200 676,41 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоцентраль» денежных средств в размере 17 200 676,41 руб. в пользу АО «ГУ ЖКХ». Взыскано с ООО «Теплоцентраль» 6 000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Теплоцентраль» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

01.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Теплоцентраль» принята к производству.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Теплоцентраль» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.10.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 07.10.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 20.10.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Теплоцентраль»  и конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» свою позицию по настоящему обособленному спору высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Теплоцентраль» и АО «ГУ ЖКХ» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №318. Должником в период с октября 2016 по январь 2017 года была принята тепловая энергия на сумму 18 024 131,27 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями актов и счета-фактуры №1766 от 31.10.2016 на сумму 1 588 093,25 руб., №2432 от 30.11.2016 на сумму 5 102 996,26 руб., №2978 от 31.12.2016 на сумму 5 319 123,60, №600 от 31.01.2017 на сумму 6 013 918,16 руб. 

Ввиду неисполнения должником договорных обязательств и в последствии обращением ООО «Теплоцентраль» в Арбитражный суд Московской области, в пользу ООО «Теплоцентраль» решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №А41-1692/17 было взыскано 2 111 777,66 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 559 руб. 

В последующем ООО «Теплоцентраль» и ОАО «Теплосеть» заключили договор уступки требования (цессии) от 22.06.2017, в соответствии с которым ООО «Теплоцентраль» передает ОАО «Теплосеть» право требования к АО ГУ «ЖКХ» основанном на договоре №318 от 19.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области 14.11.2017 в рамках дела №А41-29062/17 произведена замена ООО «Теплоцентраль» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ОАО «Теплосеть». 

Решением Арбитражного суда Московской области 14.11.2017 по делу №А41-29062/2017, измененным в части взыскания неустойки постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, с АО ГУ «ЖКХ» в пользу ОАО «Теплосеть» было взыскано 14 134 719,19 руб. – основного долга, 2 654 040,60 руб. – неустойка, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 136 875,48 руб. 

21.08.2017 в адрес АО «ГУ ЖКХ» от ОАО «Теплосеть» поступили уведомление о зачете взаимных требований юридических лиц от 26.07.2017 на сумму 19 633 586,76 руб., в соответствии с которым ОАО «Теплосеть» заявило о зачете, в том числе, 17 200 676,11 руб. – основного долга, 2 257 762,65 руб. – неустойки, а также 175 148,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, обязательства АО ГУ «ЖКХ», вытекающие из договора теплоснабжения №318 от 19.10.2016 были прекращены зачетом.

При этом, несмотря на получение соответствующего уведомления, АО «ГУ ЖКХ», будучи также осведомленным о принятых Арбитражным судом Московской области судебных актах, в период подозрительности, установленный в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осуществил платежи в размере 17 200 676,41 руб. в пользу ООО «Теплоцентраль», что подтверждается платежными поручениями №29247 от 26.12.2017 на сумму 5 102 996,26 руб., №00029250 от 27.12.2017 на сумму 5 190 463,30, №00029246 от 27.12.2017 на сумму 1 588 093,25 руб., №00029249 от 27.12.2017 на сумму 5 319 123,60 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника, в отсутствие встречного предоставления или действующего обязательства должника. 

При этом в момент совершения сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, в том числе обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 115843/2020 о включении в реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ».

Вместе с тем, согласно заявления конкурсного управляющего, а именно указанным в нем данных бухгалтерской отчетности АО «ГУ ЖКХ» уже по итогам 2015 года, размер обязательств должника в размере 22 517 506 тыс. руб. превышал активы предприятия в размере 22 381 565 тыс. руб. на 135 941 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

В дальнейшем, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, размер обязательств (долгосрочные и краткосрочные) в размере 36 316 322 тыс. руб. превышал активы в размере 22 499 934 тыс. руб. на 13 816 387 тыс. руб.

По результатам проведенного арбитражным управляющим анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на протяжении всего анализируемого периода (2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.) предприятие осуществляет свою деятельность с получением убытка, коэффициенты не соответствуют нормативным значениям. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы в период с 23.09.2016 по 06.07.2020 находились дела №А40-173463/16 и №А40-282479/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ», что позволяло сделать вывод о наличии финансового кризиса.

 При этом отказ во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» по указанным делам не опровергает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку судами анализировалось наличие или отсутствие внешних признаков банкротства (ст. 197 Закона о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий). 

Суд первой инстанции верно отметил что, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должно было стать известно ООО «Теплоцентраль», в случае проявления необходимой от него по условиям оборота осмотрительности и добросовестности.

Согласно позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21- 21196(5) при разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Таким образом, действия лица, получившего исполнение по ранее уступленному обязательству, не являлись осмотрительными и добросовестными. О наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника также свидетельствует безвозмездный характер совершенной сделки. Оспариваемые платежи повлекли негативные последствия для должника в виде выбытия из имущественной массы денежных средств, которые могли быть направлены на погашение уже имеющихся и не исполненных до настоящего момента денежных обязательств должника. 

Довод ООО «Теплоцентраль» о том, что оспариваемыми платежами не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа правомерно судом отклонен, поскольку к Государственному контракту № 7-ТХ не применяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ограничения, предусмотренные таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Указывая на недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам апеллянт ошибочно отождествляет понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также внешних (формальных) признаков банкротства с внутренними (содержательными).

Признаки банкротства - это юридические факты, которые вводят неопровержимую презумпцию наличия у должника соответствующего экономического состояния (неспособности удовлетворить требования кредиторов). Значение таких фактов состоит в том, что именно с ними закон связывает возможность наступления правовых последствий.

Так, под внешними (формальными) признаками банкротства законодательством понимаются условия, при которых кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 197 Закона о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий).

К внутренним (содержательным) признакам банкротства относятся условия, наступление возможно еще до появления внешних признаков банкротства, а именно:

-  недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника - абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве);

-  неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта .2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применяется, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявляя о наличии у должника на момент спорных перечислений имущества, ООО «Теплоцентраль» указывает на отсутствие признака неплатежеспособности опираясь в своих доводах на отсутствие внешних признаков банкротства, что не соответствует содержанию абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, установление наличия или отсутствия внешних признаков банкротства на момент совершения сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда является субъективным по своей природе обстоятельством и может быть доказана через осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.08.2022 №305-9C21-21196(5) при разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица

Так, действия лица, получившего исполнение по ранее уступленному обязательству нельзя назвать осмотрительными и добросовестными.

При этом не имеет правового значения осведомленность Ответчика о направлении Цессионарием уведомления о состоявшейся уступке, так как в силу положений пункта 3,4. Договора цессии переход права требования по настоящему договору считается осуществленным с момента подписания настоящего и не зависит от факта уведомления Должника о состоявшейся уступке.

Так, получив исполнение по ранее уступленному обязательству, ООО «Теплоцентраль», действуя добросовестно и разумно, должно было возвратить полученное в пользу АО «ГУ ЖКХ», или, в соответствии со сложившимся условиями делового оборота, перечислить поступившие денежные средства в пользу АО «Теплосеть», с последующим внесением изменений в договор цессии, что предпринято не было.

Следует отметить, принцип предусмотренный процессуальным законодательством, состязательности сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Апеллянт же, в свою очередь не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали законность получения денежных средств. Более того, вместо предоставления доказательств Апеллянт пытается переложить бремя доказывания на Заявителя.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российском Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

По условиям данного государственного контракта Минобороны РФ является абонентом, а ГУ ЖКХ ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на объекты МО РФ.

Так, к Государственному контракту № 7-ТХ не применяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ограничения, предусмотренные таковым.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок был причинен вред правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г по делу № А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО5