АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-150/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скороход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скороход» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 36 от 16.08.2017 в размере 200 877,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 09.01.2024 в размере 25 704,37 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного согласно счет-фактурам № 10739 от 09.10.2022, № 10740 от 09.10.2022, № 10805 от 11.10.2022, № 10847 от 11.10.2022, № 10851 от 12.10.2022, № 10853 от 12.10.2022, № 11101 от 18.10.2022, № 12364 от 16.11.2022.

Поставка по счет-фактуре № 10739 от 09.10.2022 частично оплачена на сумму 15 912,50 руб. Долг по ней составил 100 747,50 руб. Остальные счет-фактуры, по которым поставлен товар общей стоимостью 100 130 руб., не оплачены. Общий размер долга равен сумме 200 877,50 руб.

Поскольку ответчик не произвел расчеты, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре не согласована мера ответственности. В связи с чем истец обоснованно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода просрочки для начисления процентов истец исходил из даты (16.11.2022) составления последней из вышеуказанных счет-фактур, прибавив к ней 7 рабочих дней. Указанный метод расчета не противоречит пункту 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре предусмотрена оплата как наличным деньгами, так и безналичными. Более того, истец ориентировал на последнюю по хронологии поставок счет-фактуру. То есть, по счет-фактурам, составленным за более ранние период просрочка началась еще раньше. На 26.11.2022 ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным счет-фактурам.

По состоянию на 26.11.2022 с учетом частичной оплаты счет-фактуры № 10739 от 09.10.2022 общий размер долга составлял 280 877,50 руб. В последующем ответчик совершил два платежа на суммы 50 000 руб. (18.05.2023), 30 000 руб. (17.08.2023), после чего общий долг уменьшился до 200 877,50 руб.

Согласно расчёту размер процентов с 26.11.2022 по 09.01.2024 составил 25 704,37 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

280 877,50

26.11.2022

18.05.2023

174

0

-

7,50%

365

10 042,33

230 877,50

19.05.2023

23.07.2023

66

50 000

18.05.2023

7,50%

365

3 131,08

230 877,50

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

1 182,85

230 877,50

15.08.2023

17.08.2023

3

0

-

12%

365

227,71

200 877,50

18.08.2023

17.09.2023

31

30 000

17.08.2023

12%

365

2 047,30

200 877,50

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

3 004,91

200 877,50

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

4 045,07

200 877,50

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

1 232,78

200 877,50

01.01.2024

09.01.2024

9

0

-

16%

366

790,34

Итого:

25 704,37

Указанный расчет является арифметически и методологически верным. Требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7 532 руб., а по оплате юридических услуг – 40 000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, исходя из объёма выполненной работы, признаки чрезмерности расходов на услуги представителя не усматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скороход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 877 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки товара от 16.08.2017 № 36, 25 704 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 09.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере  200 877 руб. 50 коп.  за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 7 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова