/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-87862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Рошал И.А. представителя Стабникова Л.Л.  (доверенность от 24.03.2016), от Кузьменко А.А. (финансового управляющего Рошал И.А.) представителя Хребтова И.А. (доверенность от 15.12.2017), от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Гутиева А.С. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев  14.05.2018  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Бушкова Георгия Александровича на постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-87862/2015 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Бушков Георгий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рошал И.А. (далее – Реестр) требования в размере 14 555 869,58 руб., в том числе 14 142 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2013, подтвержденной вступившим  в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-1291/2016, а также  413 869,58 руб. задолженности и  процентов, право требования которых  Бушков Г.А. приобрел  25.03.2016 у акционерного общества «Райфайзенбанк» по договору цессии № 25-16-34503; при этом требование в размере 413 869,58 руб.  Бушков Г.А. просил учесть в Реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично: требование Бушкова Г.А.  в размере 14 142 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 определение от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 определение  от 04.10.2016 и постановление от 19.12.2016 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Кузьменко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  от 04.10.2016 по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017  заявление финансового управляющего Кузьменко А.А. удовлетворено, определение от  04.10.2016 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по  рассмотрению требования Бушкова Г.А. назначено на 07.12.2017.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение изменено, принят новый судебный акт, которым определение от  04.10.2016 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным  требования в размере 14 142 000 руб. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Бушков Г.А., ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, просит отменить  постановление от 15.02.2018.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 09.11.2017  имеет тот же юридический статус, что и определение от 04.10.2016, в связи с чем может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как считает Бушков Г.А., у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Общества, так как с указанной жалобой оно обратилось по истечении установленного срока на обжалование определения от 9.11.2017, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло. 

В жалобе также указано, что апелляционный суд  не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое  содержалось в отзыве на апелляционную жалобу, не отразил в обжалуемом постановлении  результаты рассмотрения довода о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанций о возможности пересмотра судебного акта в части, считает, что при  обжаловании определения от 09.11.2017  со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы

В судебном заседании представители финансового управляющего Кузьменко А.А. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Рошал И.А. согласился с содержащимися в ней доводами.

Иные участвующие   в   деле   лица   в   соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как  следует  из  материалов  дела,  21.10.2013 Рошал И.А. выдала Бушкову Г.А. расписку о получении от него  220 000 долларов США с обязательством возвратить заем не позднее 31.12.2013.

Вступившим  в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-1291/2016 с Рошал И.А. в пользу Бушкова Г.А. взыскано 14 082 000 руб. задолженности по договору займа  от 21.10.2013, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016  по настоящему делу требование  Бушкова Г.А. в размере  14 142 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, во включении в Реестр  требования  в части  413 869,58 руб. задолженности и процентов, право требования которых  Бушков Г.А. приобрел  25.03.2016 у акционерного общества «Райфайзенбанк» по договору цессии № 25-16-34503, отказано.

Общество как кредитор Рошал И.А. 28.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.10.2013, заключенного Рошал И.А.  и Бушковым Г.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 договор займа, оформленный распиской Рошал И.А. от  21.10.2013 на сумму 14 142 00 руб.,  признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Кузьменко А.А. в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 04.10.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения от 04.10.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 09.11.2017 отменил  указанное определение  и назначил  на 07.12.2017 судебное заседание по  рассмотрению требования Бушкова Г.А.

Общество 11.12.2017 обжаловало указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2018; при этом апелляционный суд указал, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку указанный срок не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение изменено, принят новый судебный акт, которым определение от  04.10.2016 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным  требования в размере 14 142 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ ( часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционный суд не рассматривал данное ходатайство, так как посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы Обществом не был пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так к как посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы Обществом не был пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Следовательно,  возможность обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом,  принятое при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Рошал И.А. определение суда первой инстанции от 09.11.2017,  которым удовлетворенно заявление финансового управляющего Кузьменко А.А. о пересмотре определения от  04.10.2016 по новым обстоятельствам,  в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 23.11.2017.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Обществом 11.12.2017, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от  09.11.2017 Обществом не пропущен, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае в результате неправильного применения  апелляционным судом нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд  не выяснял причин пропуска Обществом  срока на подачу апелляционной жалобы и не признавал их уважительными, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело –  направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-87862/2015  отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

 М.В. Трохова