﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-30152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (123100, город Москва, улица 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 2, квартира 99, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 12, корпус А, офис 109, ОГРН 1104205007125, ИНН 4205198817) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (далее – общество) о взыскании 1 416 115,90 руб. основного долга по договору поставки от 15.08.2019 № КеФ-3089-005 (далее – договор), 227 920,53 руб. неустойки, 227 920,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 416 115,90 руб. основного долга, 227 920,53 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 19.12.2019, 227 920,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 19.12.2019, неустойка в размере 0,2% от суммы долга с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 19.12.20219, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их системном толковании, без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), за один и тот же период взысканы неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом в таком же размере, что привело к применению двойной меры ответственности за одно нарушение; применение статьи 823 ГК РФ не может быть связано с нарушением срока исполнения денежного обязательства, включение в договор такого условия применительно к статье 170 ГК РФ прикрывает соглашение о неустойке, что не соответствует природе коммерческого кредита; суды не учли фактическое начисление компанией неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки оплаты при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, взыскали неустойку, многократно превышающую не только ставку рефинансирования Банка России, но и среднюю ставку по коммерческому кредиту, при отсутствии негативных последствий для истца; судебные акты основаны на выводах, противоречащих имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам спора (по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.09.2019 № К0000001234 срок оплаты наступил 13.10.2019, следовательно, начисление неустойки с 20.09.2019 неправомерно); судами не проверен расчет истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, согласно которому компания (поставщик) приняла на себя обязательства передать товар обществу (покупатель), которое обязалось принять товар и оплатить.

Компанией обществу поставлен товар на сумму 2 968 422,70 руб., что подтверждается УПД от 20.08.2019 № К0000001094, № К0000001092 и от 13.09.2019 № К0000001234, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4 приложений № 1 – 2 к договору покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до его фактической оплаты.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом направлено требование от 31.10.2019 № 878-004 о погашении задолженности, которое в добровольном порядке обществом не исполнено, что послужило причиной обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты и наличия оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Оценив условия договора, суды установили, что сторонами при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа согласовано предоставление коммерческого кредита и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня наступления срока оплаты до исполнения этого обязательства покупателем.

Проверив расчеты истца, суды пришли к выводу об их правильности и взыскании 227 920,53 руб. неустойки, 227 920,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 19.12.2019, а также последующем начислении неустойки до дня исполнения обязательства по оплате. Оснований для ее уменьшения суды не усмотрели ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, суды отклонили возражения ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

Также поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, суд первой инстанции отказал в иске в части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2019 до фактической оплаты, в связи с необходимостью установления конкретного временного периода, в котором пользование кредитом имело место, а также суммы данного обязательства, что заявленный компанией период с открытой датой его окончания не позволяет сделать.

Выводы судов о правовой квалификации отношений сторон соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 9.2 договора сторонами согласована уплата покупателем неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суды установили, что в пункте 4.2 договора стороны достигли соглашения о предоставлении продавцом покупателю коммерческого кредита в случае согласования отсрочки или рассрочки платежа, условиях оплаты по приложениям к договору в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара при отсрочке платежа, его несвоевременной оплаты покупателем, добровольное согласование им в договоре размера неустойки за нарушение срока оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исследована судами и правомерно отклонена как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Судами правильно указано на то, что предусмотренные пунктом 4.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 45, 46 Постановления № 49, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не в качестве санкции за просрочку оплаты. В связи с этим суды правомерно сочли требование об их взыскании наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45, 46 Постановления № 49 при толковании условий договора судами не допущено.

Таким образом, поскольку судами установлено, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 4.2 договора в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у судов не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

Между тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества об ошибочности расчета, произведенного истцом.

Судами установлены периоды поставки товара по УПД 20.08.2019 и 13.09.2019, обстоятельства частичной оплаты ответчиком товара. Однако при проверке расчета истца и контррасчета ответчика суды не обратили внимание на то, что с учетом оплаты 27.09.2019 в сумме 400 000 руб. компания начислила неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 899 890,90 руб. (7 дней) и после указанной оплаты на сумму 499 890,90 руб. снова с 20.09.2019 по 27.11.2019 (68 дней), а не за последующий за частичной оплатой период (с 28.09.2019 по 27.11.2019, который составляет 61 день). Таким образом, на сумму 400 000 руб. за период с 20.09.2019 по 27.09.2019 компанией неверно дважды начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, что не откорректировано судами.

Следовательно, за период с 28.09.2019 по 27.11.2019 подлежали начислению неустойка в размере 60 986,69 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в такой же сумме.

В связи с этим суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам спора, что повлекло неправильное разрешение спора в части, так как требования компании о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежали удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части.

Вместе с тем, аргументы общества о неправильном начислении неустойки за несвоевременную оплату товара по УПД от 13.09.2019 и процентов за пользование коммерческим кредитом не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Вопреки утверждению общества, компания за нарушение срока оплаты товара по УПД от 13.09.2019 начислила неустойку и проценты за период с 14.10.2019 по 19.12.2019, а не с 20.09.2019, как ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, из расчета и контррасчета, представленных сторонами в материалы дела следует, что между ними отсутствует спор в отношении сумм и периодов частичной оплаты, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пунктам 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» изменить судебные акты в обжалуемой части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, удовлетворив иск частично.

При этом, рассмотрев доводы общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении его заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

        Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

        В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов в этой части.

        С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в части выводов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что компанией частично неверно произведен расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд округа считает, что в данной части судебные акты подлежат изменению, а требования истца – частичному удовлетворению в сумме 220 922,06 руб. неустойки и 220 922,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 19.12.2019.

В остальной части требования компании обоснованы, не оспариваются обществом и подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с компании в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30152/2019 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» 1 416 115 руб. 90 коп. основного долга, 220 922 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 19.12.2019, 220 922 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 19.12.2019, а также неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга 1 416 115 руб. 90 коп. с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» 44 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В результате судебного зачета расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» 31 438 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова