ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8992/2024

 20АП-3719/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 по делу № А54-8992/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – истец, ООО «Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании убытков в сумме 1 929 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-93908/2024 иск передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает на превышение ответчиком сроков на перевозку груза, что может свидетельствовать об обстоятельствах, повлекших его повреждение. Считает, что суд должен был возложить бремя доказывания на ответчика, как на причинителя вреда в силу статьи 1064 ГК РФ. Отмечает, что суд не дал правовую оценку нарушениям правил крепления перевозимого груза. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО «Основа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансресурс» (заказчик) и ООО «Основа» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 27.09.2021 № ТР00-011839 (т. 1, л. 31).

Для перевозки ООО «Трансресурс» 27.09.2021 передало в адрес ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1») 6 колесных пар (НОНК) № 299237-5-2019, № 298738-5-2019, № 298646-5-2019, № 300890-5-2019, № 28537-1422-2019, № 300840-5-2019. 

Товар доставлен перевозчиком АО «ВРК-1» 29.09.2021 и принят последним без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2021 № ТР00-011839.

Однако после передачи деталей в фактическое владение в ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1») обнаружены повреждения деталей, исключающие дальнейшую их эксплуатацию (неремонтопригодности колесных пар).

Данный факт отражен в акте входного контроля и фотоматериалом (т. 1, л. 34 – 36).

Считая, что товар повредили сотрудники ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1»), ООО «Трансресурс» предъявило иск о взыскании ущерба в размере стоимости колес – 1 929 600 руб. (321600 * 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № 40-130793/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. 140 – 150).

Полагая, что 6 колесных пар повреждены вследствие некачественной перевозки, ООО «Трансресурс», обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

– факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

– причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

– размер убытков.

По мнению истца, ответчик как перевозчик в момент оказания услуги допустил повреждение груза. В обоснование своей позиции истец ссылался на выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-130793/2022, в судебных актах по которому указано, что ООО «ТрансРесурс» не предоставлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что АО «ВРК-1» является причинителем вреда. Колесные пары приняты ООО «ТрансРесурс» от ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» 31.08.2021, переданы перевозчику только 27.09.2021, а доставлены в ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» лишь 29.09.2021, т.е. спустя двое суток, при том, что время в пути составляет около 6 часов, что может свидетельствовать как о некачественном хранении ООО «ТрансРесурс» колесных пар в период с 31.08.2021 по 27.09.2021, так и о некачественной транспортировке колесных пар ООО «Основа» в период с 27.09.2021 по 29.09.2021. Также судом указано, что из представленных ООО «ТрансРесурс» доказательств невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у истца связано исключительно с противоправным поведением АО «ВРК-1», которое, видимо, по мнению ООО «ТрансРесурс», выразилось в составлении акта о выявлении при проведении входного контроля, забоин и вмятин шейки оси выше допустимых размеров, а также следов ударов от гребней дисков колесных пар как на торцах шейки, так и на посадочных местах внутренних колец у шести колесных пар: 5-299237-2019, 5-298738-2019, 5-298646-2019, 5-300890-2019, 1422-28537-2019, 5-300840-2019.

Вместе с тем ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 01.09.2016 № ВРК-1/313/2016, заключенного между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ТрансРесурс» (заказчик), выполнены работы по формированию колесных пар без установки буксовых узлов, в том числе № 299237-5-2019, № 298738-5-2019, № 298646-5-2019, № 300890-5-2019, № 28537-1422-2019, № 300840-5-2019 (что подтверждается актом приема-передачи колесных пар от 31.08.2021 № ТР00-005844).

Оси чистовые и колеса поступили от ООО «Трансресурс» к АО «ВРК-1» 31.08.2021, в этот же день, 31.08.2021, колесные пары нового формирования (без буксового узла), в том числе № 299237-5-2019, № 298738-5-2019, № 298646-5-2019, № 300890-5-2019, № 28537-1422-2019, № 300840-5-2019, в соответствии с актом приема-передачи колесных пар № ТР00-005844, ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» возвращены ООО «ТрансРесурс».

Спорные колесные пары направлены в ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» силами ООО «ТрансРесурс» (с привлечением перевозчика – ООО «Основа»), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2021 № ТРОО-011839.

ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» 28.09.2021 получено письмо № ТРОО-011839 от ООО «ТрансРесурс» о необходимости принятия колесных пар НОНД РД в количестве 14 штук, в том числе № 299237-5-2019, № 298738-5-2019, № 298646-5-2019, № 300890-5-2019, № 28537-1422-2019, № 300840-5-2019.

В тоже время при разрешении спора по делу № А40-130793/2022 суд не установил причинно-следственной связи между действиями ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» и возникшими неисправностями колесных пар 5-299237-2019, 5-298738-2019, 5-298646-2019, 5-300890-2019, 1422-28537-2019, 5-300840-2019.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-130793/2022, ООО «ТрансРесурс» посчитало, что, поскольку суд не установил в действиях АО «ВРК-1» противоправности, значит, груз повредил перевозчик, такое предположение изложено в судебном акте.

При этом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, из буквального содержания решения по делу № 40-130793/2022 усматривается, что суд только предположил, что груз мог быть поврежден как в период хранении ООО «ТрансРесурс» с 31.08.2021 по 27.09.2021, так и при некачественной его транспортировке ООО «Основа» в период с 27.09.2021 по 29.09.2021. При этом суд указал, что ООО «ТрансРесурс» не предоставило в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что АО «ВРК-1» является причинителем вреда.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не установил при каких обстоятельствах повреждены колесные пары и кто фактически является причинителем вреда в отсутствии со стороны истца надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Отклоняя довод ООО «ТрансРесурс» о превышении сроков на перевозку груза, что может свидетельствовать, по его мнению, об обстоятельствах, повлекших его повреждение, суд верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации убытки заказчика перевозки и, как следствие, ответственность перевозчика не связаны с нарушением срока доставки груза. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт входного контроля, составленный комиссией специалистов АО «ВРК-1» сразу после получения деталей ВЧДр Пенза, из которого, по его мнению, следует, что принятые колесные пары имеют характерные забоины и вмятины от гребней дисков колесных пар после соприкосновения, что однозначно говорит о нарушении правил их транспортировки, так как данные повреждения не могут быть результатом использования деталей или же результатом их неправильного хранения. 

Однако с такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при разгрузке колесных пар от ООО «Основа» в АО «ВРК-1» не обнаружено каких-либо повреждений гребней дисков колесных пар (забоин и вмятин), так как они были закрыты специальными защитными колпаками, которые не были повреждены в результате транспортировки, на что указывает отсутствие каких-либо замечаний при приемке груза в товарно-транспортной накладной от 27.09.2021 № ТР00-011839.

Брак доставленных 29.09.2021 в ВЧДр Пенза колесных пар обнаружен грузополучателем уже после их приемки от перевозчика, когда были сняты специальные защитные колпаки, что подтверждается выводами, изложенными Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.03.2023 по делу № А40-130793/2022. 

Суд отметил, что 29.09.2021, после подачи колесных пар в цех для входного контроля, при снятии специальных колпаков, были выявлены забоины и вмятины шейки оси выше допустимых размеров, а также следы ударов от гребней дисков колесных пар, как на торцах шейки, так и на посадочных местах внутренних колец у шести колесных пар: 5-299237-2019; 5-298738-2019; 5-298646-2019; 5-300890-2019; 1422-28537-2019; 5-300840-2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как на момент погрузки груза в транспортное средство, так и на момент его выгрузки было невозможно установить состояние груза (колесных пар), поскольку он был скрыт под специальными (защитными) колпаками.  

В связи с этим следует признать, что наличие забоин и вмятин на гребнях дисков колесных пар обнаружены АО «ВРК-1» лишь после снятия специальных защитных колпаков, а, значит, повреждения колесных пар имели место до их помещения в специальные защитные колпаки.

Указание ООО «ТрансРесурс» на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку нарушениям правил крепления перевозимого груза, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Специальные колпаки устанавливались ООО «ТрансРесурс» с целью защиты шейки оси и предподступичной части колесных пар при транспортировке.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, также определено, что если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования) грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Из сказанного следует, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

При изложенных обстоятельствах на грузоотправителе, то есть на ООО «ТрансРесурс», лежала обязанность осуществить надлежащую упаковку колесных пар, обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке, чего им сделано не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

Из сказанного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

Как верно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны ответчика, не установлено. При этом домыслы и предположения не могут быть положены в основу обвинений в противоправном поведении ответчика.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика во время перевозки груза и возникновением на стороне истца убытков в связи с повреждением колесных пар в заявленной сумме материалами дела не подтверждена.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорной перевозке, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение (порчу) груза по вине ООО «Основа» при осуществлении перевозки, факт причинения убытков в результате действий ООО «Основа» материалами дела также не подтвержден. 

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2025 по делу № А54-8992/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков 

Е.В. Мордасов