АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7099/2022

30 марта 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2 литер ж, помещение 169, город Санкт –Петербург, 197022), Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Лесная 

<

...>, 

<

...>; ул. 

<

...>, а/я 2, г. Симферополь, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжПроект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Советская, 1, лит. Б, Супсех село, Краснодарский край, Анапский район, 353411), Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; улица Рубцова, дом 44А, этаж 4, офис 5, город Симферополь, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ОГРН -

<

***>; ИНН - 

<

***>; ФИО2 улица, дом 5,  лит. Р, эт. 2, пом. 21, г. Симферополь, Республика Крым), Общества с ограниченной ответственностью «РСК-ЮГ» (ОГРН -

<

***>; ИНН - 

<

***>; ФИО2 улица, дом 5, лит. Р, эт. 2, пом. 21, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Снайперов/51-Армии, д. 28/45, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 41, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным представления,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 109-ОД, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022 №75-16-17/110, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании, а также удостоверение №86 01211;

от ООО «ТГС» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.22 №3-19/01/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании, также представлено адвокатское удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2022 №4-19/01/22., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от иных участников процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – заявитель, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.11.2021 №75-19-12/8073.

Заявленные требования ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» мотивирует тем? что требования, изложенные в указанном представления Управления Федерального казначейства по Республики Крым от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 незаконны, нарушают его права и законные интересов, кроме того оспариваемое предписание возлагает на него обязанности по осуществлению действий, противоречащих действующему законодательству, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Во время судебного заседания представитель ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях от 13.07.2022 № 009-05/7628, от 25.08.2022, возражениях на отзыв от 15.11.2022, 07.03.2023 поддержал в полном объеме.

Представитель УФК по Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2022 №75-16-07/2096, от 20.02.2023 № 75-16-07/705 письменных пояснениях от 23.01.2023 № 75-16-07/256 ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления от 28.12.2021 № 75-19-12/8073, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении деятельности ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым».

Представитель ООО «ТоннельГеоСтрой» поддержал требования ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», при этом ссылаясь на раннее поданные им письменные пояснения от 14.10.2022, от 09.11.2022 и возражения на отзыв от 02.03.2023 указывал на то, что вывод УФК по Республике Крым о наличии каких-либо нарушений со стороны ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правовую позицию по делу изложило ООО «Мастер-Юг» в своих письменных пояснениях от 06.10.2022 № 551, согласно которых поддержало требования заявителя, ссылаясь на правомерность учета затрат по контракту от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР.

20.02.2023 от ООО «Трансстройиндустрия» также в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указывал на отсутствие каких-либо нарушений в действиях заявителя и незаконность в свою очередь требования УФК по Республике Крым.

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения по существу спора суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в период с 28.09.2021 по 06.12.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Крым в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» по результатам проведения которой составлен Акт плановой выездной проверки от 06.12.2021 ИКМ 2021-ПВ.067.1037-7500.046 (далее – акт проверки).

В ходе проведения плановой выездной проверки УФК по Республике Крым выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении государственного контракта от 06.11.2020 №49/ЕП-СМ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым», заключенного с ООО «ТоннельГеоСтрой», выразившееся в том, что при заключении указанного контракта проектно-сметная документация была составлена с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 3.24 и 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», в части определения стоимости материалов, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на общую сумму 199 958 116,80 руб.

Нарушения были выявлены и при исполнении государственного контракта от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республика Крым», заключенного с ООО «Мастер-Юг». В данном случае УФК по Республике Крым указывает, что учреждением были приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объёмы фактически выполненных работ, на сумму 4 278 975,94 руб.

Также, казначейством выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Пионерское на 160 мест», заключенного с ООО «ЮжПромПроект»; государственного контракта от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района», заключенного с ООО «ЕвроИнжПроект»; государственного контракта от 18.12.2018 № 077/139 на выполнение работ по объекту «Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым», заключенного с ООО «Крымстройпроект»; государственного контракта от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов (в т.ч. канализационных сетей), пгт. Коктебель, Республика Крым», заключенного с ООО «РСК-ЮГ», что в свою очередь выразилось в непринятии мер по взысканию с подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и исполнивших свои обязательства с нарушением срока производства работ, штрафов начисляемых в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам проведения плановой выездной проверки УФК по Республике Крым в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 вынесено представление от 28.12.2021 № 75-19-12/8073, согласно которого управление требовало от заказчика устранить нарушения, указанные в пунктах 30-42, 52-64 мотивировочной части представления и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.08.2022, а также по нарушениям, указанным в пунктах 1-29, 43-51, 65-67 мотивировочной части представления принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.08.2022 и предоставить информацию о результатах исполнения представления.

ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», полагая, что представление в части пунктов 18, 54, 56, 58, 61 и 67 мотивировочной части не соответствует нормам действующего законодательства и является таким, что нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения, в данном конкретном случае представления казначейства от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ одним из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля является контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи).

Контроль в сфере закупок, в соответствии с частью 8 настоящей статьи, осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как установлено судом, представление в отношении учреждения вынесено в связи с выявлением бюджетных нарушений при проведении строительно-монтажных работ, изложенных в пунктах 18, 61, 67 оспариваемого представления, а также нарушения, выявленного в отношении проектно-изыскательских работ, изложенных в пунктах 54, 56, 58 спорного представления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в действиях учреждения, поименованных в пунктах 18 и 67 суд не установил признаков неэффективного расходования бюджетных средств, и соответственно нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, исходя из следующего.

Согласно пункта 18 обжалуемого представления заявителю требуется устранить нарушение, выразившееся в завышении начальной максимальной цены государственного контракта от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМР, заключенного с ООО «ТоннельГеоСтрой», казначейство указывает, что в процессе формирования НМЦК учреждение должно провести анализ проектной, в том числе сметной документации, определить объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом, при исследовании материалов дела, судом было установлено, что при определении начальной максимальной цены контракта от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМ учреждение руководствовалось проектной, в том числе сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам прохождения экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым» ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 4.3.1 которого была дана оценка сметной документации.

В частности из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» усматривается, что сметная документация приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, в соответствии с технологическими схемами производства работ, уточнения объемов работ по проектным решениям. Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в сборниках сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, приведена в соответствие сведениям, указанным в «Конъюнктурном анализе по выбору поставщика с минимальной ценой на строительные материалы и оборудование».

Указанное также подтверждается разъяснениями от 01.02.2022 № КМЭ-09-11/1303-АЖ, Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которых для ликвидации существующего коллектора в проектной документации предусмотрены решения по заполнению тоннелей бетонным раствором марки В15 с добавлением пластификатора типа MasterGlenium и стабилизатора типа MasterMatrix. В связи с отсутствием в ТССЦ 81-01-2001 материального ресурса с указанным наименованием, стоимость материальных ресурсов, принята по утвержденным заказчиком прайс-листам в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень методом «обратного счета» в соответствии с пунктом 4.1 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как установлено в части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, учреждением на основании проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом положений статьи 22 Закона о контрактной системе и особенностей по определению НМЦК по контракту, заключаемому с единственным поставщиком была определена начальная (максимальная) цена контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Управлением не оспаривается то, что сметная стоимость работ была определена на этапе проектирования, проектная, в том числе и сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, НМЦК по контракту была определена в соответствии с Законом о контрактной системе.

Относительно обжалуемого пункта 67 представления, согласно которого от заявителя требуется устранить нарушение, выразившееся в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объёмы фактически выполненных работ, в рамках государственного контракта от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР, заключенного с ООО «Мастер-Юг» суд отмечает следующее.

Так, в данном пункте представления управление указывает, что необходимость выполнения работ по устройству временных титульных зданий и сооружений не предусмотрена проектной документацией и в связи с чем учреждением работы по возведению временных титульных зданий приняты в отсутствие исполнительной документации по возведению временных зданий (сооружений).

Исходя из текста представления учреждению вменяется принятие к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений. Управление указывает что Проектом организации строительства (далее – ПОС) обоснована потребность в организации нетитульных зданий и сооружений, при этом указывает что необходимость возведения титульных зданий не предусмотрена ПОС.

Данный довод управления не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, титульные временные здания и сооружения – это конструкции, строения, которые собираются на время строительства для обеспечения нужд строительства в целом.

Разделом ПОС проектной документации по объекту предусмотрена необходимость устройства склада-навеса, открытого площадью 84,05 м2. При этом, согласно Приложению к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Методика Определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – «МДС 81.35-2004»), (Приложение № 7 пункт 6 временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) данное сооружение относится к титульным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81.35-2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. При этом, необходимо отметить, что одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

В соответствии с проектной документацией по данному объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, титульные временные здания и сооружения учтены в сводном сметном расчёте в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 40 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, которые были определены процентом от стоимости строительно-монтажных работ, включены при расчёте НМЦК по объекту в состав цены конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов работ (за исключением прочих работ и оборудования) пропорционально стоимости указанных строительно-монтажных работ.

Соответственно довод о том, что рабочей документацией не предусмотрено возведение титульных зданий не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что учреждением работы по возведению временных титульных зданий приняты в отсутствие исполнительной документации по возведению временных зданий (сооружений) нормативно не обоснован управлением и отклоняется судом.

Так, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (пункт 1.1 ГСП-2001-01 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»).

Временные здания и сооружения не являются объектами капитального строительства.

По смыслу частей 6 и 9 статьи 52 ГрК РФ ведение исполнительной документации является обязательными только при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, временные здания и сооружения не являются объектами капитального строительства, при этом, согласно положений частей 6, 9 статьи 52 ГрК РФ ведение исполнительной документации является обязательным только при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика в данной части.

При этом в дополнение к вышеизложенному суд отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 23), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Равным образом, в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления Пленума №23 указано, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

В данном контексте следует отметить, что сторонами не оспаривается, исполнение обязательств по госконтрактам.

Из указанного следует, что средства субсидии, адресованные на исполнение контрактов в период проведения контрольного мероприятия и вынесения оспариваемого представления использовались по их целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием наименьшего объёма средств (экономности).

Вместе с тем, даже сами по себе выявленные нарушения в области ценообразования, оформления документации, иные несущественные недостатки при исполнении контракта не являются бюджетными нарушениями.

Доказательств отступления от проектной документации, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, УФК по Республике Крым не представлено.

Доводы представителя казначейства относительно того, что ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», в рамках исполнения государственных контрактов от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМР и от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР, не достигло экономии бюджетных средств, то есть использовало их больший объём, не эффективно использовало их объём, критически оценивается судом, так как управлением не доказана возможность достижения лучшего результата при меньшем использовании средств, так и превышение объёма выполненных работ объёму, предусмотренному контрактом, а также увеличения сметной стоимости объекта, и другие нарушения, допущенные объектом контроля при исполнении контракта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А83-5263/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 по делу № А83-5263/2021.

Таким образом, вопреки положениям части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств использования средств субсидии на иные цели, чем те которые являются предметом вышеуказанных контрактов, казначейством не представлено. Равно как административным органом не приведено обоснованных доводов неэффективного расходования бюджетных средств и доказательств того, что спорные работы, и закупка сопутствующего оборудования могли быть выполнены заказчиком с использованием меньшего объема средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 (2) Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, утверждённого приказом Федерального казначейства от 24.03.2014 № 43 (далее - Положение) Управление вправе организовать проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, подпунктом г) пункта 3 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100 (далее - Стандарт права и обязанности), установлено, что должностные лица вправе назначать (организовывать) экспертизы, необходимые для проведения контрольного мероприятия, с привлечением специалистов учреждений, подведомственных органу контроля.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных нормативных актов, Управление в рамках предоставленных полномочий имеет право привлекать специалистов учреждений, подведомственных органу контроля только при назначении экспертизы, необходимой для проведения контрольного мероприятия.

Вместе с тем, в рамках контрольного мероприятия должностными лицами управления экспертиза не назначалась и не проводилась.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

При этом, согласно пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, предписывает, что судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В отношении пунктов 54, 56, 58 и 61 представления согласно которым, казначейством выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Пионерское на 160 мест», заключенного с ООО «ЮжПромПроект»; государственного контракта от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района», заключенного с ООО «ЕвроИнжПроект»; государственного контракта от 18.12.2018 № 077/139 на выполнение работ по объекту «Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым», заключенного с ООО «Крымстройпроект»; государственного контракта от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов (в т.ч. канализационных сетей), пгт. Коктебель, Республика Крым», заключенного с ООО «РСК-ЮГ», что выразилось в непринятии мер по взысканию с подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и исполнивших свои обязательства с нарушением срока производства работ, штрафов начисляемых в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд отмечает следующее.

Так, правоотношения между государственным заказчиком и подрядчиками по государственным контрактам от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408; от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408; от 18.12.2018 № 077/139; от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР регулируются с учетом требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, заявленная неустойка должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, должна быть соразмерна им. Взыскание неустойки направлено на стимулирование подрядчика выполнять работы по контракту качественно и в сроки, установленные контрактом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контрактам от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408; от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408; от 18.12.2018 № 077/139; от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР были исполнены подрядчиками в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательства, то есть цель заключения контрактов была достигнута сторонами с нарушением срока.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сложившейся судебной практикой по спорам, связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, правоотношения по которым регулируются с учетом требований Закона о контрактной системе, подтверждается позиция учреждения о невозможности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по контрактам, которые были исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2629, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 304-ЭС-16-20470, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 304-ЭС-19-7636, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 310-ЭС21-18841).

Учитывая наличие в действиях подрядчиков просрочки исполнения обязательств учреждением в их адреса были направлены претензии от 13.12.2021 за исх. № 009-05/15911 (ООО «ЮжПромПроект»), от 20.01.2021 за их. № 009-05/368 (ООО «ЕвроИнжПроект»), от 13.12.2021 за их. № 009-05/15910 (ООО «Крымстройпроект»), от 24.01.2022 за исх. № 009-05/523 (ООО «Трансстройиндустрия») с требованиями об уплатите пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Так как подрядчиками были допущены нарушения сроков выполнения работ, то в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе санкцией за это нарушение является начисление пени. 

Таким образом, учитывая, положения Закона о контрактной системе, а также позицию Верховного суда Российской Федерации по спорам, связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, взыскание с подрядчика одновременно пени и штрафа за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту был достигнут, является неправомерным.

Из изложенного выше следует, что в действиях учреждения по привлечению ООО «ЮжПромПроект», ООО «ЕвроИнжПроект», ООО «Крымстройпроект», ООО «Трансстройиндустрия» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контрактам отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации, а соответственно требования управления об устранении нарушений, изложенные в пунктах 54, 56, 58, 61 представления, являются незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Управления Федерального казначейства по Республики Крым от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 не соответствует требованиям законности и исполнимости и, как следствие, законности, в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежала бы возмещению за счет проигравшей стороны, однако учитывая тот факт, что ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» при обращении с заявлением в суд была предоставлена острочка уплаты государственной пошлины, а УФК по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее возмещении судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:     

1.        Заявления удовлетворить.

2.        Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.11.2021 №75-19-12/8073 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 18, 54, 56, 58, 61, 67 мотивировочной части представления.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев