﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13865/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А60-7178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-7178/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) 

третьи лица: публичное акционерное общество акционерной нефтяной компании «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», публичное акционерное общество «Юнитэк», акционерное общество «СГ-ТРАНС», акционерное общество «Нефтетранссервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ КГОК», ответчик) о взыскании убытков в размере 162 330 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу ООО «Абсолют» взысканы убытки в сумме 25 090 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  907 руб. 50 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года (резолютивная часть от 29.10.2018) решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть от 11.02.2019) решение суда от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 оставлены без изменения.

        01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 30.07.2018 и исполнительном листе по делу № А60-7178/2018 и вместо: «…взыскать 25 090 руб. штраф за задержку возврата цистерн и 907 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины»  указать: «…взыскать 30 965 руб. штраф за задержку возврата цистерн и 1120 руб. расходов по оплате государственной пошлины». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Абсолют» об исправлении арифметической ошибки в тексте решения суда, вынесенного по делу № А60-7178/2018, и исполнительном листе отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на странице 4 решения суд указывает следующее: «Указанная сумма штрафа относится на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» за цистерну № 5025884 из расчета 2000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны…., в отношении ОАО «ЕВРАЗ КГОК» сумма штрафа составила 74 165 руб. из расчета 1200 руб….», однако на странице 9 суд принял расчет ответчика, согласно которому размер убытков за простой указанных цистерн составляет 25 090 руб.  По мнению истца, поскольку суд в решении указал, что 1 сутки простоя равняются 1200 руб., то и в резолютивной части должна быть указана сумма 30 965 руб..

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

       Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции указал, что внесение в решение суда и исполнительный лист изменений фактически изменяет содержание решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания решения суда, то есть фактически на его дополнение. Требования истца не соответствуют статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение в решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 и исполнительный лист изменений, в части указания на взыскание с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» 30 965 руб. штрафа за задержку возврата цистерн и 1120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, фактически изменяет содержание решения, а значит, не является исправлением описки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оценке при рассмотрении заявления об исправлении описки не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным.

       Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-7178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова