1031/2017-10008(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31345/2016

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27445/2016) ООО "Хризантема" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2016 по делу № А56-31345/2016(судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Хризантема" 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема" (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 804191 руб. 28 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 12.05.2004 № В003549 за период с 01.02.2015 по  31.03.2016, 225073 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2015  

по 11.03.2016, расторжении договора аренды от 12.05.2004 № В003549 , выселении  ответчика из занимаемой части помещения пом.2Н (1,3-16)общей площадью 155,3  кв.м., расположенного по адресу: 193231, г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.25, к.1,  литера Ю.  

 Решением от 02.09.2016 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение изменить, указывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства занятия ответчиком спорного  помещения, акт сдачи-приемки помещения не представлен. По мнению подателя  жалобы, в счет арендной платы должна быть зачтена стоимость произведенного  ответчиком капитального ремонта. Кроме того, в суде первой инстанции исковые  требования признаны неуполномоченным лицом, доверенность представителя  Петровой О.А. такого права не содержала.  

 Комитет возил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник  Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.05.2004   № В003549 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2009 № 4) аренды  части помещения 2Н (1,3-16) общей площадью 155,3 кв.м., расположенного адресу:  193231, г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.25, к.1, литера Ю, сроком до 02.08.2014.  

 Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства  своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с  изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в  порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных  правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих  исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер  арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной  платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении  соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором  

уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его  отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.  

 Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно  письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего  платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц  вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в  соответствии с пп. 3.2 договора.  

 Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение  обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего  внесения.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора,  наличие задолженности по арендной плате в размере 536127 руб. 51 коп. за период  с 01.11.2014 по 31.10.2015, Комитет направил Обществу претензию от 20.10.2015 N  8038-пр./15 с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии  погасить указанную задолженность, уплатить пени в размере 661 276 руб. 33 коп., в  случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с момента истечения  вышеуказанного срока обратиться в Комитет для заключения соглашения о  расторжении договора, в течение 3 дней с даты подписания соглашения обеспечить  освобождение арендуемого помещения.  

 Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

 Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок  (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как указано выше, Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ  направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2015 N 8038-пр./15. Поскольку в  материалы дела не представлены доказательства возврата Обществом помещения  Комитету, а равно доказательства оплаты аренды за спорный период, вывод  арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований Комитета является правильным.  

 Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в  материалах дела доказательств использования Обществом помещения, поскольку  из фактических правоотношений сторон определенно следует осуществление  Комитетом передачи арендатору объекта аренды (оплата арендной платы,  заключение сторонами дополнительных соглашений к договору), в то время как в  силу ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факта  возврата помещения в установленном договором порядке возложено на ответчика.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  осуществления в арендуемом помещении капитального ремонта и наличия  оснований для применения пункта 7.1 договора.  

 В связи с расторжением договора между сторонами и отсутствием иных  правовых оснований для занятия объекта аренды, требование о выселении  ответчика из занимаемого помещения также правомерно удовлетворено судом.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя  Общества полномочий на признание иска подлежит отклонению апелляционным  судом как не имеющая правового значения, поскольку из обжалуемого решения не  следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило  именно их признание представителем ответчика.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2016 по делу № А56-31345/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева