﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5828/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело № А76-33678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-33678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.09.2021 в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители АО «НПО «Электромашина» – Степанов А.В. (доверенность от 20.09.2018), Орлов С.В. (доверенность от 01.07.2019). В Арбитражный суд Уральского округа обеспечил явку представитель Министерства обороны Российской Федерации – Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 07.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители АО «НПО «Электромашина» - Степанов А.В. (доверенность от 20.09.2018), Орлов С.В. (доверенность от 01.07.2019), а также представитель Министерства обороны Российской Федерации – Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – ЗАО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «НПО «Электромашина» о взыскании задолженности в размере 1 574 110 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «НПО «Электромашина» к ЗАО «СКБ» о взыскании задолженности в размере 731 672 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – АО «ЦНИИ «Буревестник»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПО «Электромашина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не приняты во внимание расчетно-калькуляционные материалы, которыми подтверждаются фактические понесенные АО «НПО «Электромашина» затраты; заключения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации не носят публично-правового характера, не возлагает на АО «НПО «Электромашина» каких-либо правовых обязанностей, следовательно у кассатора не было обязанности по оспариванию упомянутого заключения. Отмечает, что цена за продукцию устанавливается соглашением сторон и не может быть поставлена в зависимость от её согласования третьими лицами. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрено согласование цены на изделие непосредственно с 751 военным представительством (далее – военное представительство, 751 ВП МО РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны РФ просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в рамках контракта №1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, в обеспечение государственного контракта №1518187320992010120001466/Н/3/3/244-2015-ДГОЗ от 07.08.2015, заключенного между АО «ЦНИИ «Буревестник» и Министерством обороны Российской Федерации, между ЗАО «СКБ» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) был заключен договор № 1518187320992010120001466/120Д-0052-17/00  (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке, по цене, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора поставка продукции со склада поставщика (г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 2) осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя или транспортной компанией за счет покупателя. Покупатель обязан забрать продукцию со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Поставка продукции производится в сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1) при условии своевременной оплаты продукции покупателем согласно разделу 6 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что общая сумма договора на момент его заключения составляет 8 605 906 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (18%) – 1 312 765 руб. 38 коп.

Приложением № 2 устанавливается, что цена продукции определяется сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора цена на продукцию, указанная в протоколе согласования цены является ориентировочной (только для заключения договора и выплаты аванса), установлена с учетом заключения 751 военным представительством исх. № 751/315 от 25.04.2014 и с применением индексов цен производителей (Прогноз Минэкономразвития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов) и действует до выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам 2017 г. Сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами.

Пункт 6.4 договора указывает, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчетов по настоящему договору, с учетом заключения 751 ВП МО РФ и согласованного АО «ЦНИИ «Буревестник». Поставщик не позднее, чем за 15 дней после поставки продукции по договору направляет покупателю протокол фиксированной цены с расшифровывающими материалами и заключением 751 ВП МО РФ.

В силу пунктов 6.5.-6.7. договора отгрузка продукции производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой документов на отгрузку по фиксированной цене. Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены договора в соответствии с приложением №2 к настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) в уполномоченном банке отдельного счета. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, при условии поступления денежных средств от АО «ЦНИИ «Буревестник» по соответствующему этапу контракта №1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015.

Сторонами договора согласовано и подписано приложение №1 к договору – спецификация, которой стороны определили следующие условия договора: наименование изделия – Автономная система электропитания АСЭП12 в количестве 1 шт.; цена за 1 шт. с учетом заключения 751 ВП МО РФ № 751/315 от 25.04.2014 без НДС - 7 293 141 руб. 00 коп., цена за 1 шт. с НДС – 8 605 906 руб. 38 коп.; срок поставки - 30.04.2018.

Сторонами договора согласовано и подписано приложение № 2 к договору - протокол согласования договорной цены, которым стороны определили следующие условия договора: наименование изделия - Автономная система электропитания АСЭП12; ед.изм. - шт.; нормативно-техническая документация, орган и дата утверждения - АСЭП12.000ТУ; договорная цена без НДС – 7 293 141 руб. 00 коп. 

Сторонами договора согласован и подписан протокол № 24-18 согласования договорной цены, которым стороны определили следующие условия договора: вид договорной цены – фиксированная; наименование изделия – Автономная система электропитания АСЭП12; ед.изм. - шт.; договорная цена без НДС предложенная АО «НПО «Электромашина» - 6 454 561 руб. 82 коп., договорная цена без НДС согласованная ЗАО «СКБ» - 4 500 508 руб. 16 коп. 

Сторонами договора подписаны протокол разногласий от 27.10.2017, протокол согласования разногласий от 14.12.2017, протокол урегулирования разногласий от 29.01.2018, протокол урегулирования разногласий № 2 от 23.03.2018, протокол урегулирования разногласий № 3 от 10.04.2018.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарная накладная №109 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп., счет-фактура №408 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп., платежные поручения №3496 от 26.07.2018 на сумму 2 581 756 руб. 81 коп., №3495 от 30.07.2018 на сумму 4 302 953 руб. 19 коп., которыми истец произвел авансирование в общей сумме 6 884 710 руб. 00 коп.

Министерством обороны Российской Федерации, 751 ВП МО РФ было подготовлено заключение № 751/4/129 от 01.03.2018 по проекту цены на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12, поставляемого в адрес головных исполнителей государственного оборонного заказа в 2017 г., которым установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС.

Письмом № 43-19.2/11885 от 16.11.2018 АО «НПО «Электромашина» уведомило ЗАО «СКБ» о поставке продукции в соответствии с условиями договора, указало, что расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену изготовления опытного образца рассмотрены 751 ВП МО РФ. Результаты рассмотрения отражены в заключении 751 ВП МО РФ №751/4/129. Фактические затраты при этом превысили цену, согласованную 751 ВП МО РФ по заключению №751/4/129 и составили 5 820 958 руб. 04 коп.

Министерством обороны Российской Федерации, 673 военным представительством было рассмотрено повторно представление ЗАО «СКБ» предложения о фиксированной цене на работы, выполняемые по контракту №1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, этап 3.2. СЧ ОКР «Набросок-Магнолия» и подготовлено заключение № 673/2625 от 25.12.2018  которым сделан вывод установить цену в размере, не превышающем ее предельный размер, установленный в контракте № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015, пункт 2.2. (Д/с №5 от 23.11.2018) - 78 247 662 руб. 00 коп., без НДС. Вид цены согласно Федеральному закону № 275-ФЗ – фиксированная.

Письмом №0020/110-105 от 01.03.2019 АО «ЦНИИ «Буревестник» направило в адрес ЗАО «СКБ» согласованный со стороны АО «ЦНИИ «Буревестник» протокол фиксированной цены по этапу 3.2 контракта № 1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015 на выполнение СЧ ОКР «Набросок-Магнолия».

Письмом № 3911 от 10.07.2019 ЗАО «СКБ» уведомило АО «НПО «Электромашина» о том, что не может принять цену на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП-12 в размере фактических затрат.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письма № 294 от 17.01.2020, №883 от 03.02.2020 с требованием возвратить переплату, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию №3894 от 26.05.2020  с требованием возвратить денежные средства в размере 1 574 110 руб. 37 коп., которая получена ответчиком 02.06.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом №43-19.2/11885 от 16.11.2018 АО «НПО «Электромашина» уведомило ЗАО «СКБ» о поставке продукции в соответствии с условиями договора, указало, что расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену изготовления опытного образца рассмотрены 751 ВП МО РФ. Результаты рассмотрения отражены в заключении 751 ВП МО РФ №751/4/129. Фактические затраты при этом превысили цену, согласованную 751 ВП МО РФ по заключению №751/4/129 и составили 5 820 958 руб. 04 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 25.2/286 от 24.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 731 672 руб. 95 коп., подписать приложенный протокол разногласий, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате не урегулирования спора в досудебном порядке стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 731 672 руб. 95 коп. для оплаты опытного образца автономной системы электропитания АСЭП12 по цене, превышающей стоимость, установленной представителем государственного заказчика (751 ВП МО РФ), первоначальный иск признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суды обоснованно сослались на положения Федерального закона                   № 275-ФЗ и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федеральный закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 №1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарная накладная №109 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп, счет-фактура №408 от 28.04.2018 на сумму 8 605 906 руб. 38 коп, платежные поручения №3496 от 26.07.2018 на сумму 2 581 756 руб. 81 коп., №3495 от 30.07.2018 на сумму 4 302 953 руб. 19 коп., которыми истец произвел авансирование в общей сумме 6 884 710 руб. 00 коп. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил.

В рамках заключенного договора цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре от 20.02.2017 № 1518187320992010120001466/120Д-0052-17/00 предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с военным представительством.

Так в соответствии с приложением № 2, цена на продукцию, указанная в протоколе согласования цены является ориентировочной (только для заключения договора и выплаты аванса), установлена с учетом заключения 751 ВП МО РФ исх. №751/315 от 25.04.2014 и с применением индексов цен производителей (Прогноз Минэкономразвития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов) и действует до выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам 2017 г. Сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчетов по настоящему договору, с учетом заключения 751 ВП МО РФ и согласованного АО «ЦНИИ «Буревестник». Поставщик не позднее, чем за 15 дней после поставки продукции по договору направляет покупателю протокол фиксированной цены с расшифровывающими материалами и заключением 751 ВП МО РФ.

Отгрузка продукции производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой документов на отгрузку по фиксированной цене. Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены договора в соответствии с приложением №2 к настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания договора при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельного счета. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, при условии поступления денежных средств от АО «ЦНИИ «Буревестник» по соответствующему этапу контракта №1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015.

Как верно отметили суды, поскольку в заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с военным представительством, то выдача 751 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению № 751/4/129 от 01.03.2018 Военного представительства № 751 установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС. Таким образом, фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 с НДС составляет 5 310 599 руб. 63 коп.

Стороны в добровольном порядке согласовали порядок определения фиксированной цены с участием военного представительства, следовательно, фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 с НДС составляет 5 310 599 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах суды справедливо заключили, что основания для оплаты опытного образца автономной системы электропитания АСЭП12 по цене, превышающей стоимость, установленной представителем государственного заказчика (751 ВП МО РФ) отсутствуют, следовательно, заявленные первоначальные исковые требования в сумме 1 574 110 руб. 37 коп. (6 884 710 руб. 00 коп. - 5 310 599 руб. 63 коп.) в качестве неосновательного обогащения удовлетворены правильно.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены встречные исковые требования.

Отклоняя довод о непринятии во внимание расчетно-калькуляционных материалов, суды обоснованно исходили из  следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены калькуляция фиксированной цены, пояснительная записка, расшифровка затрат.

Согласно заключению №751/4/129 от 01.03.2018 Военного представительства №751 установлена фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 в размере 4 500 508 руб. 16 коп., без НДС. Фиксированная цена на опытный образец автономной системы электропитания АСЭП12 с НДС составляет 5 310 599 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены платежные поручения №3496 от 26.07.2018 на сумму 2 581 756 руб. 81 коп., № 3495 от 30.07.2018 на сумму 4 302 953 руб. 19 коп., которыми ответчик произвел авансирование в общей сумме 6 884 710 руб. 00 коп.

Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривает. Представленные доказательства в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суды правильно установили, что задолженность в размере 731 672 руб. 95 коп. за поставленную продукцию отсутствует.

Ссылка АО «НПО «Электромашина» на то, что размер цены за продукцию не может быть поставлен в зависимость от его согласования третьими лицами, судами рассмотрена и отклонена.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются – организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизаций военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пункт 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации устанавливает, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Суды установили, что в заключенном сторонами договоре перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчетов, с учетом заключения 751 ВП МО РФ (пункт 6.4 Договора).

Довод кассатора о том, что заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не носит публично-правового характера, в связи с чем, на ответчика не возлагается каких-либо правовых обязанностей, правомерно отклонён с учетом того, что стороны добровольно предусмотрели условие договора о согласовании фиксированной цены военным представительством.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что военное представительство определило  фиксированную цену контракта  не в соответствии с порядком,  установленным нормативными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу                  № А76-33678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин