АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3122/2024

г. Архангельск

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (адрес: 165651, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165653, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

установил:

отдел полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя  в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

23 декабря 2023 года сотрудниками заявителя было установлено, что общество в помещении ресторана «Сайгон», расположенного по адресу: 

<

...>, при оказании услуг общественного питания допустило незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 174 единицы (без учета одной бутылки водки «Талка», приобретенной в ходе закупа) без соответствующей лицензии.

В тот же день в ходе проверки отдел полиции составил протокол осмотра помещений, а 24.12.2023 - протокол изъятия, согласно которому у общества изъята различная алкогольная продукция в количестве 174 единицы (без учета одной бутылки водки «Талка», приобретенной в ходе закупа).

Поскольку в помещении ресторана «Сайгон» обществом осуществлялось хранение, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отдел полиции составил протокол об административном правонарушении 29 АК № 671076/322/268ж от 13.03.2024, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель  направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования отдела полиции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено отделом полиции и подтверждается материалами дела, у общества на хранении находилось 174 бутылки алкогольной продукции. В своих объяснениях от 02.02.2024 директор общества отрицает факт хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, факт продажи не отрицает, директор общества указывал, что у общества с ограниченной ответственностью «Лидер», которое арендует помещение у ФИО2 по договору аренды торгового помещения № 16 от 27.03.2014, имеется действующая лицензия.

В отзыве представитель общества также указал, что ответчик не осуществлял хранение алкогольной продукции, пояснив, что изъятая алкогольная продукция была передана обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», с которым у общества заключен договор аренды, третьим лицом, которое планировало использовать зал для проведения новогодних праздничных мероприятий, и принадлежала на праве собственности третьему лицу.

Доводы общества о том, что находящаяся в помещении ресторана алкогольная продукция не принадлежала обществу, а приобретена третьим лицом с целью проведения новогодних праздничных мероприятий и находилась в ресторане на хранении, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения. Из протокола осмотра помещений от 23.12.2023 следует, что в зале ресторана «Сайгон» на полках в ассортименте представлен крепкий алкоголь, в двух холодильниках возле барной стойки также находилась крепкая алкогольная продукция, хранение которой вменяется обществу.

Суд отмечает, что ответчик, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей деятельности, должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции и предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий).

Иные доводы общества (о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и т.д.) судом оценены и отклоняются как необоснованные.

Факт совершения обществом правонарушения, заключающегося  в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, протоколом осмотра от 23.12.2023, объяснениями сотрудников общества от 23.12.2023 и от 24.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2024.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер, совершенного предпринимателем административного правонарушения, свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности этого деяния, совершенного умышленно и одновременно посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 310-ЭС21-29206.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное положение общества, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. В связи с этим общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ находящаяся на хранении в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>,                КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, кор. счет 40102810045370000016, КБК 18811601331019000140, УИН 18880429240296710767.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тройка», зарегистрированное 23.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 165650, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Тройка»  на основании протокола изъятия от 24.12.2023, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном законом.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина