ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3 представителя ФИО4, по доверенности от 13.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3  на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 08 июня 2023 года по делу № А44-360/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174350, 

<

...>; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7  27.01.2021 обратился в суд с заявлением недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенныхо Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требования Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Новгородская», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная больница» (далее – Больница), администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация) на общую сумму 16 870 517, 24руб.

Впоследствии с учетом уточнения требования просил о признании  недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму            66 145,54 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 104 639,94 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 99 000 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 1 075 583,21 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 на сумму 67 894,32 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.05.2019 на сумму 661 331,99 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму                   1 001 122,93 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 271 812,52 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 1 483 257 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 822 610,84 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 139 668,94 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму                   736 602,17 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 396 000 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 101 776,34 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу Должника указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 1 042 460,91 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 198 000 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму                938 423,36 руб. недействительным, обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 128 480,23 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 714 111 руб. недействительным, обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 123 052,69 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 198 000 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу  указанную сумму; признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму        776 284,53 руб., обязании Общество возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Определением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 определение суда от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8.

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда, не основанных на имеющихся в материалах дела документах. Оспариваемые сделки, по мнению апеллянта, являются недействительными на основании статьей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не соответствуют законному способу отчуждения дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства. Полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными. Основания для их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имелось. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 10.10.2016           № 307-ЭС16-12467 (1,2), от 25.08.2017 № 02-ЭС15-18996 (9).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Общества поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).

Общество и Предприятие заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 № 10-00006, согласно которому кредитор обязался поставлять электрическую энергию в оговоренном количестве, а должник обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктом 7.3 договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Должнику принадлежали права требования к Администрации за оказанные услуги  хранения на основании договоров хранения от 01.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019;   к Больнице  по контрактам от 04.03.2019 № 60, от 01.01.2017 № 60;  к Обществу за оказание услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора от 15.01.2016 № 40. 

Впоследствии Предприятие и Общество заключили договоры цессии на общую сумму 9 811 327 руб. 68 коп., в соответствии с которыми права требования  к указанным организациям были переданы Обществу.

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также на то, что в результате совершения сделок нарушена очередность погашения текущих платежей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь обязательными к исполнению указаниями кассационного суда, суд установил, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исходя из того, что оспариваемые договоры заключены в период с 12.04.2019 по 23.12.2019, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 05.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемых договоров Предприятие уступило Обществу права требования к третьим лицам (Администрации, Больнице и Обществу); стороны определили стоимость уступаемого права требования и произвели зачет задолженности по договору цессии и договорам оказания услуг.

До даты возбуждения дела о банкротстве Должника образовалась задолженность Общества, погашенная путем подписания оспариваемых договоров цессии и зачета в счет погашения задолженности в качестве оплаты за уступаемые права.

По мнению конкурсного управляющего, данная задолженность подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные требования кредиторов.

Вместе с тем суд не согласился с данным доводом, в том числе с тем, что такие обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору Должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 81 753 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 81 032 000 руб.

Оценивая размер каждой оспариваемой сделки, суд объективно резюмировал, что произведенные зачеты не превысили один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

Общество осуществляло деятельность по поставке энергоснабжения электрической энергией в рамках заключенного с Должником договора.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшен объем денежных обязательств цедента (Должник) перед цессионарием (Общество) по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 10-00006 на 9 811 327 руб. 68 коп.

Помимо этого, Должник, начиная с  2016 года совершал аналогичные сделки на основании договоров цессии от 30.05.2016 на сумму 1 009 598 руб. 43 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 1 950 426 руб. 17 коп., от 29.11.2017 на сумму 900 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 1 460 938 руб. 66 коп., от 28.02.2017 на сумму 1 191 779 руб. 63 коп.

Из данных договоров следует, что зачеты проводились за оказанные услуги без просрочки исполнения обязательств.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, аффилированности участников оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности  от 15.11.2018, от 25.12.2018, от 20.06.2019, от 06.05.2020, от 06.03.2020 опровергают доводы об осведомленности Общества о наличии иных кредиторов по текущим обязательства более ранней календарной очереди, поскольку не содержат сведений о наличии обязательств по текущим платежам, в том числе имеющих приоритет перед требованием Общества.

С учетом изложенного вывод суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности следует признать верным, законным и соответствующим материалам дела. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня               2023 года  по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов