СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7454/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело №А60-8491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (АО "Уралпромжелдортранс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (ООО "Атомстройкомплекс"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО "Уралпромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года 

по делу №А60-8491/2023

по иску АО "Уралпромжелдортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Уралпромжелдортранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 625 233 руб. платы за период с июля по декабрь 2022 года за нахождение (отстой) вагонов ответчика на путях истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что абзац 2 пункта 11.4 договора №2/1 на подачу уборку вагонов от 15.07.2021 дважды недвусмысленно указывает на то, с какого момента взимается плата за отстой - с момента постановки, докаазывает, что 24-часовой интервал времени использован в контексте договора как условное обозначение (единица измерения), в котором день длится с полуночи до полуночи и делится на 24 часа, на это указывают часы (и минуты), прошедшие с полуночи, с 0 (:00) до 23 (:59). По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что из расчёта необходимо исключить первые 24 часа отстоя, так как интервал необходимо трактовать как некий «промежуток», отсутствие чего-либо, в корне неверен, так как по смыслу договора 24-часовой интервал представляет собой единицу измерения периодов отстоя вагонов. Истец ошибочно не начислял плату за отстой вагонов за первые 24 часа до марта месяца 2022 года по причине допущенной счётной ошибки непосредственно работниками АО "Уралпромжелдортранс", однако актами общей формы подтверждается фактическое оказание услуг по отстою вагонов ответчику. Истец настаивает, что данное условие договора не может быть истолковано в пользу ответчика, так как проект договора на подачу и уборку вагонов № 2/ от 15.07.2021 разрабатывался непосредственно стороной истца, с учётом степени загрузки железнодорожных фронтов ООО "Атомстройкомплекс" и сложившейся судебной практики при взаимодействии с АО "РЖД".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Уралпромжелдортранс" (общество) и  ООО "Атомстройкомплекс" (предприятие) заключён договор №2/1 на подачу и уборку вагонов от 15.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2021, от 29.11.2021, от 04.07.2022, от 14.11.2022), согласно пункту 1. которого общество берёт на себя обязательства обеспечить предприятию круглосуточно, включая выходные и праздничные дни: перевозку грузов своим локомотивом со ст. Сысерть Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" на подъездной путь ООО "Атомстройкомплекс" и обратно (пункт 1.1.); оплату ОАО "РЖД" почасовой платы за пользование вагонами перевозчика, плату за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, оплату штрафов за задержку вагонов, предусмотренных статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ с последующим предъявлением сумм предприятию (пункт 1.2.); дополнительные услуги согласно протоколу согласования договорного тарифа на оказание услуг (приложение №1) (пункт 1.3.); дополнительную маневровую работу, не совмещённую во времени с подачей и уборкой вагонов по подписанной заявке предприятия (приложение №4, либо составленному акту общей формы (пункт 1.4.).

В пункте 11 договора №2/1 от 15.07.2021 сторонами согласованы обязанности предприятия, в том числе, в случае простоя по вине предприятия собственных или арендованных вагонов на путях общества, по причинам, зависящим от предприятия, с предприятия взимается плата за отстой вагонов с момента постановки на пути общества. Данный факт фиксируется в акте общей формы ГУ-23, который подписывается ответственными представителями сторон. При этом ответственность за сохранность этих вагонов и грузов  в них несёт предприятие. Расчёт производится с момента постановки вагонов на пути общества с 24-часовым интервалом до момента окончания отстоя, при этом последние сутки округляются до полных суток (абзац 2 пункта 11.4.). 

АО "Уралпромжелдортранс" в адрес ООО "Атомстройкомплекс" были направлены претензии с требованием об оплате 2 625 233 руб. задолженности за отстой вагонов на путях общества за период с июля по декабрь 2022 года: №14/870 от 25.11.2022 за июль - 559 864 руб. 80 коп., №14/872 от 25.11.2022 за август - 614 421 руб. 60 коп., №14/871 от 25.11.2022 за сентябрь - 203 758 руб. 80 коп., 14/869 от 25.11.2022 за октябрь - 567 055 руб. 20 коп., №07/1013 от 27.12.2022 за ноябрь - 173 658 руб. 20 коп., №07/27 от 29.01.2023 за декабрь - 506 474 руб. 40 коп.

В ответ исх.№01-12/631 от 30.12.2022 ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Свою позицию относительно требований истца ответчик мотивировал тем, что положения абзаца 2 пункта 11.4. договора необходимо толковать исходя из положений ранее сложившихся условий сотрудничества сторон по ранее действовавшему договору (договор №2 на подачу и уборку вагонов от 17.11.2016, действовавшему до 17.11.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав предшествующую практику сторон, согласно которой до марта 2022 года первые 24 часа отстоя истец к оплате не выставлял, исходя из буквального понимания согласованного условия, придя к выводу, что первый 24-часовой интервал не оплачивается, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 38 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что при согласовании пункта 11.4. договора стороны руководствовались положениями статьи 38 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". С момента заключения договора ответчиком данный пункт трактовался буквально, а условие о первых неоплачиваемых 24 часах отстоя с момента прибытия вагонов было приоритетным с начала сотрудничества с истцом, что подтверждается Актами общей формы, подписанными сторонами за период с июля 2021 года по март 2022 года,  в которых отражены условия и сроки начала течения платного простоя вагонов на путях общества, а именно: «..указанные ниже вагоны простаивали в ожидании грузовых операций более 24 часов на путях необщего пользования Сысертского производства АО "Уралпромжелдортранс". В Актах общей формы до марта 2022 года истцом рассчитывался отстой с 24-часовым неоплачиваемым интервалом с момента постановки вагонов на пути истца, оплата за отстой вагонов начислялась только со вторых суток отстоя вагонов, а последние сутки округлялись до полных. Исходя из этого, сложилась договорная практика между истцом и ответчиком, которая поддерживалась сторонами до выставления истцом закрывающих документов по оказанным услугам по договору за март 2022 года. До марта 2022 года, у истца к ответчику претензий по внесению платы за простой вагонов на путях общества не возникало, истец принимал плату за простой с 24-часовым интервалом с момента постановки вагонов на пути истца (то есть со вторых суток), без замечаний к подписанным Актам общей формы с обеих сторон. Ответчик обращает внимание на то, что в Актах общей формы за март 2022 года, условие о простое вагонов в ожидании грузовых операций более 24 часов еще присутствует, хотя расчёт времени отстоя произведён с первой минуты первых суток с момента постановки вагонов ответчика на пути истца, а начиная с апреля 2022 года во всех Актах общей формы формулировка «.. .более 24 часов» была истцом исключена.

Кроме того, ответчик указывает, что с марта 2022 года подписывал Акты общей формы с разногласиями и оплачивал услуги истца на основании договорных обязательств, которые применялись сторонами с июля 2021 года, за период март и апрель 2022 года ответчик был вынужден оплатить простой вагонов по расчётам истца, поскольку 29.04.2022 последний направил уведомление №01/7-08 о том, что прекращает услугу по отстою вагонов ответчика в связи с неоплатой услуг в полном объёме (в случае приостановки истцом оказания услуг по отстою вагонов ответчика, ООО "Атомстройкомплекс" могло понести существенные убытки и штрафы по обязательствам (договорам железнодорожных поставок) с другими контрагентами).

При этом, позиция истца заключается в том, что условие пункта 11.4. договора, согласно которому в случае простоя по вине ООО "Атомстройкомплекс" собственных или арендованных вагонов на путях АО "Уралпромжелдортранс", по причинам, зависящим от ООО "Атомстройкомплекс", с последнего взимается плата за отстой вагонов с момента постановки на пути общества. 

По мнению истца, смысловое значение словосочетания «с 24-часовым интервалом до момента окончания отстоя» пункта 11.4 следует понимать как условие о том, что плата начисляется за каждый сутки (24 часа).

Расчёт платы за простой производится с момента постановки вагонов на пути АО "Уралпромжелдортранс" с 24-часовым интервалом до момента окончания отстоя, при этом последние сутки округляются до полных суток. Факт простоя фиксируется в акте общей формы ГУ-23, который подписывается ответственными представителями сторон, не является неясным, не содержит возможности различного толкования.

Анализируя буквальное содержание договора, и сложившуюся практику сторон суд пришёл к выводу, что на протяжении действия договора стороны толковали условие о 24-часовом интервале различно: до марта 2022 года 24 интервал не оплачивался и вопрос о его оплате не ставился, с марта 2022 год сторонами допущено иное толкование спорного пункта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что толкование истца является неверным исходя из следующего.

Так, упоминание о том, что плата начисляется за сутки, имеется по тексту договора. В том же пункте 11.4. указано, что неполные сутки считаются за полные, из чего следует, что плата начисляется посуточно.

Указание истца на наличие 24 интервала не имеет смысловой нагрузки.

Исходя из понятия «интервал» как промежуток, период, отрезок, нечто, имеющее начало и конец, суд пришёл к выводу, что указание на 24-часовй интервал не может пониматься иначе, чем на неоплачиваемый период.

В пункте 11.4. договора №2/1 от 15.07.2021 указано, что расчёт производится с 24-часовым интервалом до окончания отстоя. Следовательно, из расчёта необходимо исключить первые 24 часа.

Таким образом, исходя из буквального понимания согласованного условия, первый 24-часовй интервал не подлежит оплате.

Исключая двоякое истолкование спорного пункта, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, судом проанализирована предшествующая практика сторон, согласно которой до марта 2022 года первые 24-часа отстоя истец к оплате не выставлял. 

То обстоятельство, что ответчиком оплачены первые сутки отстоя за март 2022 года, было обусловлено письмом истца о прекращении оказания услуг, что повлекло бы для ответчика значительные убытки, в связи с этим судом принят во внимание более длительный период практики сторон, который вопреки указанию истца, суд не считает следствием расчётной ошибки, поскольку последующее поведение ответчика (оплата) свидетельствовало не о согласии с иным толкованием договора, а было вызвано необходимостью исключения возможности приостановления оказания услуг.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Данное пояснение вытекает из смысла абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») 

Суд первой инстанции предлагал сторонам указать, чей проект договора был подписан. Стороны указали, что спорный пункт 11.4. договора №2/1 от 15.07.2021 обсуждался совместно в переговорах.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции придя к выводу о том, что как из буквального содержания договора, так и из сложившейся практики сторон, следует, что первые 24 часа отстоя оплате не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за отстой вагонов за первые 24 часа и неустойки за просрочку её внесения правомерно отказал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу №А60-8491/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких