ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3044/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12232/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кросмар» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу №  А46-3044/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (ИНН 5501210470, ОГРН 1085543036303) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (ИНН 6234103179, ОГРН 1126234005259) о взыскании 377 330 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Разработка и изготовление тензометрических весов» (далее – ООО ПКФ «Ритенвес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (далее – ООО «Кросмар», ответчик) с иском о взыскании  355 000 руб. задолженности по договору № 150915/И от 15.09.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015, 22 330 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 02.09.2016.

Арбитражный суд 06.04.2017 определил рассмотреть дело № А46-3044/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 377 330 руб. 37 коп., из которых: 355 000 руб.  основного долга, 22 330 руб. 37 коп. неустойки, а также 10 547 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кросмар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив истцу денежные средства за произведённые работы по договору;

- он не заключал с истцом дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2015 к договору и не подписывал этот документ, в связи с чем обязательства по оплате по данному соглашению не могут возникнуть;

- он ставит под сомнение и не подтверждает наличие между сторонами актов выполненных работ от 30.11.2015 № 232 и № 233, так как их не подписывал, равно как и акт сверки взаимных расчётов за 2015 год;

- частичная оплата по договору была связана с ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком истцу.

От ООО ПКФ «Ритенвес» отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 19.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  15.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 150915/И (далее – договор, л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить электронные автомобильные весы среднего класса точности ЭАВ 80-18(3) в количестве 1 к-т, произвести монтаж и наладку оборудования по адресу: Тюменская область, п. Кедровый, общей стоимостью 1 420 000 руб. (комплект оборудования ЭАВ 80-18(3) – 1 000 000 руб.; монтаж, пусконаладка, первичная поверка и аттестация весов – 200 000 руб.; программное обеспечение, дублирующее табло – 50 000 руб.; доставка весов – 120 000 руб.; командировочные расходы – 50 000 руб.) в срок не более 35 календарных дней с даты поступления на счёт исполнителя первой части аванса (1 этап – 426 000 руб., 2 этап – 426 000 руб., оставшаяся сумма в 568 000 руб.) (пункты  1.1., 2.1.,  2.2., 7.1.) при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

10.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 21), по которому исполнитель принимает обязательство осуществить авторский надзор за изготовлением фундаментов для электронных автомобильных весов  среднего класса точности ЭАВ 80-18(3) стоимостью в 155 000 руб.

Платёжными поручениями № 192 от 28.09.2015 и № 272 от 19.10.2015 ответчик перечислил истцу обе части аванса по 426 000 руб. (л.д. 23, 25).

По товарной накладной № 210 от 23.10.2015 ответчик получил от истца электронные автомобильные весы стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 28).

Сторонами подписан акт № 232 от 30.11.2015 на сумму 420 000 руб.

09.11.2015 ответчик перечислил истцу 368 000 руб. за изготовление автомобильных весов по договору (платёжное поручение № 623, л.д. 30).

Оставшаяся неоплаченная сумма по договору составляет 200 000 руб. (1420000 – 426000 – 426000 – 368000).

Сторонами подписан акт № 233 от 30.11.2015 на сумму 155 000 руб. за услуги по авторскому надзору истца (л.д. 35).

Оба акта от 30.11.2015 скреплены печатью ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 355 000 руб. (200000 + 155000).

Истец направил ответчику претензии об оплате 355 000 руб. и неустойки, которые остались без удовлетворения (л.д. 37-39).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. 

Доказательством передачи результата работ в данном случае являются товарная накладная от 23.10.2015 и акты от 30.11.2015, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

 Ответчик приводит в жалобе доводы о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив истцу денежные средства за произведённые работы по договору.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, так как ответчиком принятые у истца работы оплачены частично.

Доводы жалобы ответчика о неподписании дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2015 к договору и актов от 30.11.2015 также  не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком представлен суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91), в котором он привёл аналогичные доводам жалобы обстоятельства.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации соглашения и актов от 30.11.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по общим правилам искового производства, к которому суд перешёл, приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Ссылаясь в отзыве на неподписание соглашения и актов, ответчик указал суду первой инстанции о том, что данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь посредством назначения в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования имеющихся в представленных истцом документах подписей от имени ответчика, ходатайство о которой ответчик намерен заявить при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако после перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представитель ответчика не явился ни в предварительное судебное заседание 04.07.2017, ни в судебное заседание 27.07.2017.

Также ответчиком не исполнены определения суда первой инстанции от 06.06.2017, 04.07.2017 о представлении документов в обоснование своих доводов, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей.

То есть, ответчик, приведя в отзыве на исковое заявление доводы относительно неподписания им соглашения и актов, о возможности при рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявить соответствующие ходатайства для целей проверки достоверности представленных истцом документов, в дальнейшем не реализовал процессуальные права по доказыванию суду собственных доводов.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

Поскольку ответчик не подкрепил надлежащими доказательствами обоснованность заявленных возражений относительно соглашения и актов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  считать эти доказательства недостоверными, не учитывать их при повторном рассмотрении настоящего спора.

Поэтому в условиях отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании долга в общей сумме 355 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условию пункта 4.2. договора при несвоевременной оплате работ по договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки составляет 22 330 руб. 37 коп. за период с 01.12.2015 по 02.09.2016 из расчёта стоимости неоплаченных работ в сумме 355 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца, поскольку расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приводится никаких возражений против требования истца по неустойке, контррасчёта неустойки, что исключает возможность проверки подобных возражений на стадии апелляционного обжалования и дачи им соответствующей правовой оценки.

 Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-3044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова