Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89840/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 3867 от 14.12.2016 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2016 № 01-04-3967/16-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Констракшн" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 14.12.2016 № 3867 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным.

          Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, 30.10.2016 в присутствии двух понятых специалист 1 категории ГАТИ произвел осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, лит. А, в результате которого зафиксировано производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, а именно: устроен временный въезд-выезд из железобетонных плит на территорию строительной площадки. О чем  составлен протокол осмотра территории от 30.10.2016.

         Для соблюдения прав законного представителя заявителя, последний был вызван для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления б/н от 28.11.2016 законному представителю общества 28.11.2016.

          30.11.2016 в присутствии представителя заявителя  и двух понятых специалистом 1 категории ГАТИ был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, на момент осмотра территории зафиксировано производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, а именно: устроен временный въезд-выезд из железобетонных плит на территорию строительной площадки, по итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории.

          В отношении общества 30.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 56258, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 3867 от 14.12.2016, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014)  производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

          Обществом были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

         Согласно п. 1.4.20 Правил № 875 - «Производитель работ» - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

          В соответствии с п.п. 4.4, 6.1. Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.

         Согласно п. 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил № 875, что подтверждается протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей и схемой, а также протоколом от 30.11.2016 № 56258 об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае судом усматривается наличие смягчающих обстоятельств, а именно: Обществом 16.10.2014  подана заявка в Комитет по управлению городским имуществом на предоставление на условиях договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, обществом получено Распоряжение № 5244-рт Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2015;  25.07.2016 подана заявка в КИО на предоставление разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга для размещения: подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство. В выдаче разрешения отказано на основании решения КИО об отказе от 20.09.2016г. №103208-32 (схема территории земель частично включает в себя земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769203:19 находящийся в собственности у юридического лица (ООО «БАУ СИТИ»); 28.09.2016 обществом повторно подана заявка в КИО на предоставление разрешения на использование земельного участка, для размещения подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение, ответ на обращение не получен; Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; работы по устройству временного въезда-выезда из ж/б плит не повлекли негативных последствий для третьих лиц: работы выполнены строго в соответствии с Проектом организации строительства, согласованным ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» от 10.12.2015г., №4-1-1-0494-15, разрешение на строительство №78-011-0289-2015 выдано 28.12.2015 года.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает назначенный  Обществу с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» штраф излишне завышенным и, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга от 14.12.2016 № 3867 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» изменить в части размера штрафа, уменьшить штраф до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1