ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3709/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-3709/2020

 

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН:1103003728, ОГРН:1121103000061)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН:1103013363, ОГРН:1151101005098),

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее также – истец, Управление, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее также  - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 24.10.2018 № 0307300001818000449-0176476-02, а именно: в квартире 3 дома 11 по улице Цементнозаводская пгт. Северный города Воркуты в порядке устранения дефектов: заменить ДВП на полу в комнатах, коридоре и кухне; устранить распространение плесени, привести помещение в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям (стены в ванной, кухни, коридора, встроенного шкафа и комнат); устранить распространение плесени, привести потолок в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям; заменить дверные блоки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что судом не были учтены условия контракта, согласно которым  ответчик принял на себя обязательства устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ. Полагает, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в отступлении  от условий договора в части использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметой и техническим заданием (использовал для замены участков системы отопления полипропиленовые трубы, тогда как контрактом предусмотрены стальные). Нарушение условий контракта, по мнению истца, повлекло ухудшение результата работ, непригодность его для использования, в связи с чем, на основании  положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Кроме того указывает на предположительный характер выводов эксперта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от 24.10.2018 № 0307300001818000449-0176476-02 (далее – контракт) подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) и в соответствии с техническим заданием и локальной сметой выполнить ремонтные работы в муниципальных квартирах, в перечень которых включена  двухкомнатная квартира № 3 дома 11 по улице Цементнозаводская пгт. Северный города Воркуты (далее – спорная квартира).

В разделе 6 контракта подрядчик гарантировал качество строительных материалов и оборудования, применяемых для выполнения работ. Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами документа о приёмке выполненных работ.

Заказчик и подрядчик в порядке исполнения контракта подписали акт КС-2 от 14.03.2019 № 4 о приемке выполненных в указанной квартире работ (т. 1, л. д. 34-42), отсутствие каких-либо замечаний в акте, кроме того, зафиксировано специалистами СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» (т. 1 л.д. 159-160).

Работы заказчиком оплачены, в дело представлено платежное  поручение от 04.04.2019 № 150755 на сумму  1 374 275,19 рублей (т. 1 л.д. 47).

В акте от 26.08.2019, составленном заместителем начальника Управленияи главным специалистом СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», отражены следующие дефекты, обнаруженные в квартире в ходе запуска отопления и горячего водоснабжения: течь на нижней трубе подводки к радиатору (в месте соединения полипропиленовой и стальной труб), большое скопление воды на полу в комнате 17,1 м2, вода присутствует также в кухне, другой комнате и коридоре, ДВП на полу вздуты, на полу, стенах, потолочной плитке множественные места распространения плесени, дверные блоки разбухли, дверные полотна искривлены, на них также имеется плесень.

Письмом от 30.08.2019 № 05-04-4538 Управление направило подрядчику копию акта от 26.08.2019 и пригласило его для фиксации недостатков  на 09.09.2019 к 10:00.

09.09.2019 Управление составило односторонний акт об отсутствии представителей подрядчика (т. 1 л. д. 43-44).

Полагая, что выявленные  дефекты относятся к недостаткам выполненных работ, истец 28.02.2021 направил ответчику претензию с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин затопления спорной квартиры определением от 12.10.2020 по ходатайству ответчика  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Что является причиной течи в комнате площадью 17,1 кв.м. на нижней трубе подводки к радиатору (место соединения полипропиленовой и стальной труб) и других недостатков, указанных в акте осмотра от 26.08.2019, выявленных в квартире 3 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 11: нарушение подрядчиком условий Контракта, строительных норм и правил при производстве ремонтных работ (включая использование не предусмотренных контрактом или некачественных материалов);ненадлежащая эксплуатация объекта; механическое воздействие на результат работ со стороны; иные причины либо комбинация перечисленных или иных причин (с определением процентного соотношения)?

2. Какие виды и объемы ремонтных работ необходимо выполнить для устранения недостатков?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1); подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Согласно пункту 6 стать 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3  статьи 724 ГК РФ  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае истец ссылается на акт обследования от 26.08.2019, где указано, что в ходе запуска отопления и горячего водоснабжения выявлены недостатки: течь на нижней трубе подводки к радиатору (в месте соединения полипропиленовой и стальной труб), большое скопление воды на полу, вздутии ДВП на полу, распространение плесени.

Многоквартирный дом № 11 по улице Цементнозаводская пгт. Северный города Воркуты находился в управлении ООО «Жилсервис» на основании договора управления от 01.04.2018 № Сев-2018/33.

Ответчик в подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту ссылался на подписанный заказчиком без разногласий акт выполненных работ, а также принятие заказчиком работ после проведения экспертизы с привлечением специалистов МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», кроме того не связывал выявленные недостатки с ненадлежащим выполнением работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд назначил экспертизу.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной течи в комнате площадью 17,1 кв.м. на нижней трубе подводки к радиатору (место соединения полипропиленовой и стальной труб) и иных недостатков, указанных в акте осмотра от 26.08.2019, явилось нарушение герметичности в комбинированной разъемной муфте («американке»), установленной управляющей компанией, которая должна была быть протянута после окончания отопительного периода. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами течи послужили ненадлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение истцом обязанностей собственника по содержанию имущества.

Данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ; вопреки доводам заявителя, выводы эксперта основаны на оценке различных возможных причин образования протечек, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны предположительными.

Доводы истца о допущенных ответчиком отступлениях от условий контракта в части замены материалов (труб) оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Заказчик, проводивший экспертизу выполненных работ в установленном пунктами 7.4-7.5 контракта порядке, принял результат работ без замечаний по поводу замены ответчиком материалов труб, тогда как вменяемые подрядчику недостатки, связанные с заменой материалов, могли быть установлены и при обычном способе приемки работ, носили явный характер, однако не были оговорены в акте как недостатки работ.

Согласно выводам эксперта подрядчик при выполнении работ  по смене участков системы отопления был поставлен перед необходимостью использования полипропиленовых труб в связи с заменой  стояков из стальных труб  пропиленовыми.

Таким образом, доказано, что выбранный ответчиком способ выполнения работ сам по себе не послужил причиной для возникновения течи из системы отопления, в связи с чем эти действия подрядчика сами по себе не могут быть основанием для привлечения подрядчика к ответственности (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств того, что использование подрядчиком при выполнении работ полипропиленовых труб вместо стальных повлияло на качество трубопроводов и участков системы отопления и само по себе послужило причиной возникновения течи, не представлено.

Поскольку презумпция вины подрядчика была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, у суда отсутствовали  основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входило в зону ответственности подрядчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-3709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина