ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-25506/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

в рамках дела №А65-25506/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: представитель Минобороны РФ – ФИО3, доверенность от 20.11.2020;

финансовый управляющий ФИО4, лично – паспорт;

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, освободив гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Министерства обороны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу № А65-25506/2020 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России и в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2 указывает, что вывод арбитражного суда о том, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия) не соответствует выводам суда, изложенным в Приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 и решении Казанского гарнизонного военного суда от 29.05.2020 по делу №2-26/2020 и не соответствует понятиям УК РФ. ФИО2 совершено преступление по неосторожности, которое относится к преступлению небольшой тяжести, и неприменение судами в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. Должник добросовестности и честно сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, открыто взаимодействовал с судом. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Кроме того, ФИО2 указывает, что им выполнялся приказ начальника. При вынесении решения от 29.05.2020 по делу №226/2020, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-161882/17-181-1278, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, которым исковые требования ООО «Прометей» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, с Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 29 888 692,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Как установлено в указанном судебном акте, произведено взыскание задолженности по государственному контракту №310/ЭА/2015/ДГЗ/З от 19.06.2015 в размере 280 383 735,55 руб. за услуги, оказанные в спорный период, неустойка в размере 29 888 692,39 руб. по состоянию на 12.12.2017. Как установлено в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 работы за июль 2015 по государственному контракту №310/ЭА/2015/ДГЗ/З от 19.06.2015 на сумму 7 866 540 руб. не выполнялись. Таким образом, на стороне ООО «Прометей» возникло неосновательное обогащение и необоснованно взыскивается ущерб с ФИО2 Должником совершено преступление по неосторожности, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий подержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 7 866 540 рублей; кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Иные требования, включая требования по текущим платежам, в адрес финансового управляющего не поступали.

Реестр требований кредиторов частично погашен на сумму 273 907,92 рублей, что составило 3,48 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 27 800 рублей – расходы по публикации сообщений, почтовые расходы, проведение торгов на электронной торговой площадке ЦДТ.

В адрес кредиторов должника финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 301 600 рублей, из которых: реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заработная плата, пенсия.

Признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФНС Росии.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (четвертый абзац).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФНС России (правопреемник Министерства обороны Российской Федерации), включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу решении Казанского гарнизонного военного суда от 29.05.2020 по делу №2-26/2020, в соответствии с которым с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 866 540 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные приговором обстоятельства послужили в последствии основанием для взыскания суммы ущерба с должника. В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования уполномоченного органа в размере 7 866 540 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом в приговоре от 25.09.2017 обстоятельств, в результате которого РФ был причинен материальный ущерб, установил, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать, и не мог не осознавать противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, приняв во внимание характер и особенности совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, перечисленных в приговоре, влечет освобождение должника, привлеченного к ответственности в рамках уголовного процесса, от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем эти доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что преступление совершено в результате выполнения приказа непосредственного начальника отклоняется судебной коллегией, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 43 Указа Президента РФ от 10.11.2007 №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации» выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Вместе с тем, как пояснил должник в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, приказ командира (начальника) им не обжаловался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 также указывал, что при вынесении решения от 29.05.2020 по делу №226/2020, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-161882/17-181-1278, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, которым исковые требования ООО «Прометей» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, с Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 29 888 692,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Как установлено в указанном судебном акте, произведено взыскание задолженности по государственному контракту №310/ЭА/2015/ДГЗ/З от 19.06.2015 в размере 280 383 735,55 руб. за услуги, оказанные в спорный период, неустойка в размере 29 888 692,39 руб. по состоянию на 12.12.2017. Как установлено в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 работы за июль 2015 по государственному контракту №310/ЭА/2015/ДГЗ/З от 19.06.2015 на сумму 7 866 540 руб. не выполнялись. Таким образом, на стороне ООО «Прометей» возникло неосновательное обогащение и необоснованно взыскивается ущерб с ФИО2

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, которым размер причиненного ФИО2 ущерба и установлен судом и признан обоснованным.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Вместе с тем, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 23.08.2021 в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу №А65-25506/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Н.Б. Назырова