ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18720/2023

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11254/2024) ФИО1 на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18720/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО7 по доверенности от 01.08.2024 сроком действия 3 года,

представителя закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» ФИО8 доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее – ЗАО «ЗапСибЮрКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. долга по договору займа от 08.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18720/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в проверке заявления о фальсификации доказательства, проигнорировал явные пороки доказательства, предоставленного противоположной стороной, чем существенно ограничил процессуальные права заявителя; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-15.03.2019 между сторонами задолженность отсутствует; предметом займа по рассмотренному спору являются денежные средства.

В письменных отзывах истец и ответчик просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ООО «Сибстройинвест» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 ЗАО «ЗапСибЮрКом» (займодавец) и ООО «Сибстройинвест» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на срок 36 календарных месяцев денежные средства в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму. На сумму займа проценты не начисляются.

Заем предоставлен путем передачи простого векселя от 03.07.2017, эмитированного истцом, что подтверждено соответствующим актом от 08.07.2017.

Как указывает ЗАО «ЗапСибЮрКом», в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 17.09.2023 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием произвести оплату долга по договору займа.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «ЗапСибЮрКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи от 08.07.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Сибстройинвест» доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ЗАО «ЗапСибЮрКом» требования о взыскании долга в размере 22 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 08.07.2017 по 08.08.2024 отклоняются апелляционным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно не установил оснований для признания акта сверки сфальсифицированным и его исключения из числа доказательств по делу и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Более того, как верно определено судом первой инстанции, данный акт сверки имеет производный характер от указанных в нем первичных документов, подтверждающих образование задолженности, которые при этом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и о фальсификации которых участниками спора не заявлено.

В свою очередь ссылка ФИО1 на акт сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2017 по 08.08.2024 не принимается судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «Сибстройинвест» от обязанности по возврату займодавцу суммы займа.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ЗапСибЮрКом», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева